Azizlerin hayatının anlatıldığı Synaxarion adlı Doğu Ortodoks hagiografi derlemesi, Luka’nın Kutsal Cuma’da tövbe eden günahkarın şu sözüne yer verir:1 ‘Beni an.” Bölüm, Luka 23:39-43’teki kısa diyaloğun ana hatlarını yansıtır; buna İsa’nın bir suçlunun ricasına karşılık cennet vaadi de dahildir: ”Ey İsa, kendi egemenliğine girdiğinde beni an” (Luka 23:42). İsa ile bu suçlu arasında geçen yirmi dört Grekçe sözcük arasında, σήμερον zarfı, soteriolojik imalarıyla birlikte, muhtemelen en çok dikkat çeken sözcük olmuştur.2 Diğer dikkat çekici kelime ise, μνήσθητί μου. Suçlunun son isteği olan ‘beni an’, en azından Luka’nın ilahi kişisel Kristolojisinin kilidini açmak için bir ‘anahtardır’.
‘İlahi ilişkisel Kristoloji’ ifadesiyle, erken dönem Kristoloji çalışmalarında süregelen iki popüler görüşü birleştiriyorum. Bilindiği gibi Richard Bauckham ilk Hıristiyanların İsa’yı ‘doğrudan İsrail’in tek Tanrısıyla özdeşleştirdiklerini ve İsa’yı bu tek Tanrının eşsiz kimliğine dahil ettiklerini’ savunmaktadır.3 İsa’nın yaratılış ve kurtuluştaki egemen müdahalesi onu İsrail’in Tanrısı kimliğine yerleştirmektedir. Bauckham’ın ilahi Kristolojisini tamamlamanın bir yolu da İsa’nın, Luka’da gördüğümüz gibi, sıkıntı çığlıklarına cevap verme yeteneği ve istekliliği ile YHWH’nin ilahi kimliğini paylaştığını belirtmektir. Bu, aynı şekilde İkinci Tapınak’ın İsrail’in Tanrısı’na ilişkin algılarını tanımlayan bir özelliktir. Buna ek olarak, Pavlus’un Kristolojisini incelerken Chris Tilling, Pavlus’un İsa ile inananlar arasındaki ilişkiyi YHWH’nin İsrail ile olan ilişkisine paralel bir şekilde sunduğunu ileri sürmektedir.4 Tilling’in paradigması, İsa’nın acı çeken taraflarla YHWH’nin eski İsrail ile olan ilişkisine benzer bir şekilde, yani onların çığlıklarına cevap vererek ilişki kurduğu Luka’nın Kristolojisine de uygulanabilir. Kısacası, Lukalı İsa, YHWH’nin eski İsrail’le ilişki kurduğu ana yollardan biriyle, yani onların ağıtlarına cevap vererek çeşitli figürlerle ilişki kurması nedeniyle YHWH’nin ilahi kimliğine dahildir. Bu onu, böyle bir yerleştirmenin ima ettiği her şeyle birlikte ‘yaratıcı-yaratık ayrımının yaratıcı tarafına’ yerleştirir.5 Bu Hıristiyanlık paradigması göz önünde bulundurulduğunda, tövbekâr suçlunun hatırlanma talebinin, İkinci Tapınak Yahudiliğinin kültürel mirası içinde yalnızca YHWH’ye yöneltilen bir tür ölüm ağıdına benzediği sonucuna varılır. Sonuç olarak, Luka İsa’yı sadece İsrail’in Tanrısının ilahi kimliğine dahil etmekle kalmaz, aynı zamanda biyografisinin en can alıcı sahnesinde, onu bu ilişkinin en derin hatlarına, yani ölüm ve yargı karşısında kurtuluş çığlığına getirir.
Bu okumaya destek, birbirini tamamlayan dört düşünceden kaynaklanmaktadır: (1) İkinci Tapınak edebiyatındaki hatırlama yakarışlarını içeren ağıt parçaları; (2) suçlunun talebini karakterize eden ve güçlendiren ağıtın metinler arası özellikleri; (3) Luka’nın okuyucularını suçlunun doruktaki talebine hazırlayan ağıtın metin içi özellikleri; ve (4) hem edebi hem de epigrafik kaynaklarda bulunan erken dönem Hristiyan μνήσθητί μου duaları, en azından Luka’nın sonraki bazı yorumcularının suçlunun talebini ve bunun Hristolojik çıkarımlarını burada önerdiğim şekilde anladıklarını doğrulamaktadır. Bu hususlar arasında, bu makalede kullanılan metinlerarası yöntemin, Richard B. Hays’in çalışmalarıyla Yeni Ahit araştırmalarında ünlenen metaleptik yaklaşımın bir uyarlaması olduğunu belirtmek gerekir.6
Kısacası, eski metinlerin metinlerarası okunmasıyla ilişkili tarihsel tuzakların farkında olarak ve bunlardan kaçınmaya çalışarak, Luka’nın ağıt dilini kullanmasını daha geniş Eski Ahit bağlamıyla ilişkili olarak ve Luka’nın bu dili İsa’yı mükemmel bir ağıtçı olarak sunmak olan biyografik amacına uyacak şekilde ayarladığı anlayışıyla yorumluyorum. Metinlerarası yaklaşımımı ve Luka’nın biyografik amaçlarına ilişkin anlayışımı başka bir yerde uzun uzadıya tartıştım; ancak yer kısıtlamaları nedeniyle bu konuları burada tartışmayacağım.7
2. Yahudi Ağıtını ve İlahi Anmayı Tanımlamak
Analize ciddi bir şekilde başlamadan önce, aşağıda sıkça geçen iki ifadeyi tanımlamak faydalı olacaktır. İlk olarak, ‘ağıt’ İbranice Kutsal Kitap’ta tam anlamıyla çiçek açan ancak İkinci Tapınak Yahudiliğinin dualarında ve ilgili edebi külliyatında yalnızca parçalı bir temsile sahip olan bir Yahudi dua biçimine atıfta bulunur. Ağıtın en belirgin özelliği, “Ne kadar kaldı, ya Rab?” gibi spontane bir sıkıntı çığlığıdır.8 Ancak bu dua biçimi, yoğun acı anlarında ortaya çıkan bir çığlık ya da yüksek sesli bir feryattan çok daha fazlasıdır. Claus Westermann’ın da belirttiği gibi, “Eski Ahit’te başından sonuna kadar, ‘sıkıntı çağrısı’, ‘derinliklerden gelen çığlık’, yani ağıt, Tanrı ile insan arasında olup bitenlerin kaçınılmaz bir parçasıdır. ”9
Bu ‘kaçınılmaz’ olay genellikle deneyimin hatlarını şekillendiren beş parçalı esnek bir model içerir: (1) önceki vaat; (2) acı; (3) sıkıntı çığlığı; (4) kurtuluş; ve (5) övgü.10 İster bireysel ister toplumsal olsun, bu model duanın katalizörü Tanrı’nın önceki kurtuluş vaadi ile hastalık, ölüm ihtimali, yabancı ve yerli düşmanlar, günah, suçluluk ve ilahi gazapla ilgili kapsamlı bir endişe gibi çeşitli kaynaklardan kaynaklanan acı arasındaki gerilimdir. Bu gerilim “Daha ne kadar, ya Rab?” ya da “Bana merhamet et, ya Rab” gibi bir sıkıntı çığlığı yaratır. Daha sonra ağıt yakan kişi, kurtuluşun biçimi değişse de, Tanrı’dan kurtuluşu deneyimler ve bu da övgüye yol açar. Bu kalıp, kendi katılımcıları, deyimi ve teolojisiyle dolu daha geniş bir ağıt dilinin parçasıdır. Kısacası, ağıt eski İsraillilerin YHWH’yi, kendilerini ve acılarını nasıl algıladıklarına dair bir pencere açan dua dilidir.
İkinci olarak, ilahi hatırlama, acı çeken bir birey ya da topluluğun talebine karşılık olarak Tanrı’nın önceden verdiği bir söze göre hareket etmesi anlamına gelir. Samuel Terrien, Tanrı’nın huzurunda ‘beni hatırla’ talebini bir çocuğun anne babasının huzurundaki talebine benzetir.11 Patrick Miller hatırlama için üç tür dua tanımlar: (1) Tanrı’nın kişinin günahları gibi bir şeyi hatırlamaması için olumsuz bir talep; (2) Tanrı’nın kendi yollarına, karakterine ve antlaşmasına göre hareket etmesi için olumlu bir talep; ve (3) Tanrı’nın dilekçe sahibinin sadık eylemlerini dikkate alması için bir talep.12 Benzetme ya da sınıflandırma ne olursa olsun, Tanrı’nın önceki vaadi ‘hatırla’ feryadının ana katalizörü olarak işlev görür ve ağıt yakanın beklediği ilahi yanıtı şekillendiren de önceki vaattir.
Luka İncili’nde ağıt diline sıkça rastlansa da, yorumcular bu dilin varlığını ve önemini genellikle göz ardı etmektedir.13 En geniş anlamda, Luka’daki bu dili İsa’ya ve İsa tarafından yakılan ağıtlar olarak sınıflandırabiliriz.14 İlkinin örnekleri Luka’nın anlatısında, Petrus’un mucizevi balık avının ağıt benzeri bir tepkiye yol açtığı çağrı anlatısında başlar: “Bunu gören Simun Petrus İsa’nın dizlerine kapanarak, “Çekil önümden, çünkü ben günahkâr bir adamım, Tanrım” dedi” (Luka 5:8).15 İsa da aynı şekilde ağıt yakar, özellikle de Yeruşalim için dua eder ve çarmıha gerilme sahnesinde Mezmur 30:6 LXX’den aklanmak için bir ağıt alıntılar.16
Bu Lukan ağıtları arasında, suçlunun ölüm isteği bu makalenin ana konusunu oluşturmaktadır. Yahudi ağıt dili ile figürlerin İsa’ya ağladığı çeşitli bölümler arasındaki etkileşim, Lukalı İsa’nın YHWH’nin ilahi kimliğini paylaştığı ve bu figürlerle yalnızca YHWH’nin yapabileceği bir şekilde, yani onların kurtuluş taleplerine bir emir veya vaatle cevap vererek ilişki kurduğu şeklinde ifade edilmeyen bir nokta ortaya çıkarmaktadır.
3. İkinci Tapınak Edebiyatında İlahi Hatırlama İçin Yakılan Ağıtlar
İlk olarak İkinci Tapınak edebiyatında ağıt dilinin kullanımına dönüyoruz. Akademisyenler zaman zaman ağıtın İkinci Tapınak döneminde hâlâ var olup olmadığını tartışmışlardır. Tartışmaların çoğu ağıt duaları ile tövbe duaları arasındaki ilişki etrafında dönmektedir. Westermann, İkinci Tapınak döneminde ikincisinin tamamen birincisinin yerini aldığını ileri sürmüştür.17 Ancak daha yakın zamanlarda Mark Boda, bu dönemdeki dua dilinin analizini, tövbe dualarının baskın olduğu ancak ağıtın dışlanmadığı bir ‘dua sürekliliği’ olarak çerçevelendirmiştir. Burada bu tartışmaya girmek yerine, Boda’nın önerisini ikna edici bulduğum temelinde çalışacağım.
Sonuç olarak, aşağıdaki analiz İkinci Tapınak dönemindeki dua ifadelerine tövbe duasının hâkim olduğunu, ancak bu ifadelerin içine ağıt parçalarının da yerleştirildiğini varsaymaktadır. Dahası, Judith Newman’ın gözlemlerine uygun olarak, bu ağıt parçalarının onun ‘kutsal metinleştirme’ olarak adlandırdığı şeyi önemli miktarda içerdiği temelinde çalışacağım.18 Basitçe söylemek gerekirse, İsrail’in Kutsal Yazıları’ndaki dua dili, İkinci Tapınak döneminde ağıt parçaları da dahil olmak üzere yeni duaların kompozisyonunu etkilemektedir.19 Kutsal metinleştirme, birazdan tartışacağım gibi, Luka’daki ağıt dilini de etkilemektedir. Burada sunduğum, İkinci Tapınak literatüründe ilahi hatırlama taleplerini karakterize eden şeylerin bir özetidir ve bunların suçlunun talebini anlamak için uygunluğunu göz önünde bulundurmaktır.
3.1 Anma, Günah ve Suçluluk
μνήσθητι’nin kullanımları genellikle günahın suçluluğu ile ölüm tehdidi arasında bir bağlantı içerir. Örneğin, ailesinin hayatta kalmasını şüpheli hale getiren bir körlükle vurulduktan sonra, dürüst Yahudi’yi örnekleyen Tobit şöyle haykırır: Sen doğrusun, ya Rab (κύριε) ve tüm işlerin ve tüm yolların merhametli işler ve gerçektir ve sonsuza dek doğru ve adil bir yargıyla yargılarsın. Beni anımsa (μνήσθητί μου) ve bana bak; günahlarım, hatalarım ve atalarımın günahları, senden önce işledikleri günahlar yüzünden beni cezalandırma. (Tob 3:2-3)
Bu ricanın ve daha geniş duanın da gösterdiği gibi, Tobit kendisinin ve akrabalarının günahlarının yargıya ve ölüme yol açmasından korkmaktadır.20 Bu nedenle Tanrı’dan ‘hatırlamasını’, yani İbrahim’in soyu için daha önce verdiği merhamet ve koruma sözünü yerine getirmesini istemektedir. Benzer şekilde, Baruk’ta da yazar siyasi baskı, sürgün ve ulusun suçluluğu arasında bir bağlantı görür. Sonuç olarak, Tanrı’ya söylenen feryatlar şu talepleri içerir: Ey Rab (κύριε) her şeye kadir, İsrail’in Tanrısı (ὁ θεὸς Ἰσραήλ), şimdi İsrail’den ölenlerin ve önünde günah işleyen oğulların, Tanrıları Rab’bin sesini duymayanların ve kötülükler üzerimize yapışanların duasını işit.
Atalarımızın haksız işlerini anımsama (μὴ μνησθῇς), ama bu kez elini ve adını anımsa (μνήσθητι). (Bar 3:4-5)21 Tipik ağıt tarzında, konuşmacı ilahi itibara ve İsrail’in duaları cevapsız bırakılırsa bu itibara ne olabileceğine başvurarak Tanrı’dan merhametli bir yanıt almaya çalışır.22 μνήσθητι talebi özellikle Tanrı’nın daha önceki koruma ve merhamet vaadine başvurur ve bu da mezmur yazarının talebini yankılar: ‘Gençliğimin günahlarını hatırlama (μὴ μνησθῇς) ve cehalet içinde işlediğim günahlarımı hatırlama (μὴ μνησθῇς); merhametine göre beni hatırla (μνήσθητί μου)’ (Mezmur 24:7 LXX). Aşağıda tartışacağım gibi, aynı mezmur muhtemelen Luka 23:42’deki suçlunun talebinde de yankılanmaktadır.23
3.2 Anma, Düşmanlar ve İsrail’in Hikayesi
Tanrısal anma talepleri genellikle düşmanların sahibine ya da ağıt yakana zarar verdiği durumlarda ortaya çıkar. Örneğin, Yehuda Maccabaeus Selevkos komutanı Gorgias’la savaşmaya hazırlanan ordusuna ilham vermeye çalışırken, birliklerini kurtuluş için haykırmaya çağırır: ‘Ve şimdi göğe yardım için haykıralım (βοήσωμεν); eğer bizi isterse, ataların antlaşmasını da hatırlayacak (μνσηθήσεται) ve bu orduyu ezecektir’ (1 Macc 4:10). Burada düşmanlardan kurtulma isteği ile Tanrı’dan İbrahim’in soyu için daha önce verdiği koruma sözünü hatırlamasını ya da buna göre hareket etmesini istemek arasında açık bir bağlantı vardır.
Dilekçe sahipleri Tanrı’dan, düşmanlarının halkına ve adına nasıl iftira attıklarını hatırlamasını da isteyebilirler. Makabe dönemi bir kez daha örnek teşkil eder. Selevkos komutanı Nicanor, Yahuda Makabay’ın kendisine teslim edilmemesi halinde tapınağı yakmakla tehdit ettiğinde, kâhinler dua ederek haykırırlar.
Adının anılması için bu evi seçtin, halkın için dua ve yakarış evi olsun diye; bu adamdan ve ordusundan öç al, kılıçtan geçir onları; hakaretlerini anımsa (μνήσθητι) ve daha fazla yaşamalarına izin verme. (1Ma.7:37-38) Bir kez daha ilahi itibara başvurulduğunu ve Tanrı’nın kendisini ve halkını suçlayanları ezeceğine dair daha önce verilen söze güvenildiğini görüyoruz.
μνήσθητι gibi açık taleplerin yanı sıra, Tanrı’nın İsrail’i kurtarışını hatırlama olarak özetleyen İkinci Tapınak yazarları tarafından da bilgilendiriliyoruz. İsrail’in ‘hikâyesi’ Tanrı’nın halkına verdiği sözleri ‘hatırlamasının’ ve buna göre hareket etmesinin hikâyesidir. Çıkış’ın anlatıcısına göre ilahi hatırlama aslında İsrail’in Mısır’dan kurtuluşunu başlatır ve tetikler. Tanrı halkının feryatlarını duyduğunda, İbrahim’e daha önce verdiği sözü hatırlar: ‘Ve Tanrı onların feryadını işitti ve İbrahim’le, İshak’la ve Yakub’la yaptığı antlaşmayı hatırladı (ἐμνήσθη)’ (Çıkış 2:24). İkinci Tapınak yakarıcıları bireysel ve toplumsal dualarında bu dinamiğin farkında olduklarını gösterirler, örneğin ‘Ne mutlu o adama ki Rabbi onu azarlayarak hatırladı (ἐμνήσθη) ve çoğalmamak üzere günahtan arınmak için kötü yoldan çevrildi’ (Pss. Sol. 10:1) ya da ‘Ve Rab kullarını merhametle anacak; çünkü tanıklık ebedi antlaşmanın yasasındadır, Rabbin tanıklığı ziyarette insanların yolları üzerindedir’ (Pss. Sol. 10:4).24
Buna ek olarak, Yahuda Maccabaeus savaştan önce askerlerini Tanrı’ya yakarmaya ve özellikle ilahi hatırlamaya başvurmaya teşvik eder: ‘Ve şimdi göğe yakaralım, eğer bizi isterse ve hatırlarsa (μνσθήσεται) ataların antlaşmasını ve bugün bu orduyu önümüzde ezecek’ (1 Macc 4:10). Kısacası, İkinci Tapınak yakarışçıları İsrail’in Tanrısını kendi adlarına hareket etmesi için ‘motive etmenin’ ve onu övmenin bir yolu olarak ilahi hatırlamaya başvururlar.
3.3 İkinci Tapınak Anısının Özeti
Özetlemek gerekirse, ilahi hatırlama için yakaran kişiler Tanrı’dan, halkının çığlıklarını duyma ve onları başta düşmanlar, ölüm ve yargı olmak üzere çeşitli sıkıntılardan kurtarma vaadini yerine getirmesini talep ederler.
Kurtuluşun çok yönlü biçimleri ilahi hatırlamadan ortaya çıkar. İsrail Kutsal Yazıları’ndaki ağıtlara uygun olarak, yukarıda ele alınan örneklerde kurtuluş ya (1) önceki kurtuluş vaadinin yinelenmesi ya da (2) gerçek kurtuluş şeklinde gelir. Tanrı ya ‘hatırlama’ ve kurtarma vaadini pekiştirir ya da bu kurtarmayı gerçek zamanlı olarak gerçekleştirir.
Bu tür talepleri dile getirenlerin, en azından bazı durumlarda, İsrail’in Kutsal Yazılarındaki hatırlama çığlıklarından etkilenmiş olmaları muhtemeldir. Kutsal Kitap’taki selefleri tarafından dile getirilen anma dualarına uygun olarak, İkinci Tapınak dilekçe sahipleri anma taleplerini yalnızca YHWH ile sınırlandırırlar. İkinci Tapınak edebiyatındaki diğer ağıt parçalarında olduğu gibi, önceki tartışmanın da gösterdiği gibi, dilekçe sahipleri anma ağıtlarını rutin olarak İsrail’in Tanrısına yöneltmektedir.25 İnsan faillere yöneltilen anma ağıtlarına rastlamıyoruz. O halde hatırlama, İkinci Tapınak yazarlarının İsrail’in Tanrısının eşsizliğini ve halkıyla olan ilişkisini ifade etmelerinin bir yoludur. Göreceğimiz gibi, İsa ile suçlu arasındaki ilişki, ilahi hatırlama için yakılan ağıtların bazı özelliklerini yansıtmaktadır.
4. Suçlunun Talebindeki İlahi Anma Yankıları
Şimdi dikkatimizi suçlunun talebinin metinlerarası alt metnine çeviriyoruz. μνήσθητί μου ağıtı, kanonik LXX’te sekiz kez geçer ve yukarıda belirtildiği gibi, ‘apokrif’ LXX’teki anma çığlıklarının arkasında durur. Bu sekiz kullanımdan yalnızca Yaratılış 40:14’teki çığlık İsrail’in Tanrısı’ndan başka birine yöneliktir. Tanrı’ya yöneltilen μνήσθητί μου’un Septuagintal istekleri ile Lukalı İsa’ya yöneltilen aynı istek arasındaki etkileşim, bazı bilgilendirici Kristolojik yankı noktaları üretir.26 LXX kullanımlarının birçoğu Luka 23:42 ile teğetsel paralellikler gösterirken, Mezmurlar 24 LXX’teki ilahi anma istekleri, suçlunun çığlığı için ana metinlerarası alt metni sağlar.
4.1 μνήσθητί μου?’daki Yusuf’un Yankıları
Yaratılış 40’ta, hapsedilmiş bir Yusuf, Firavun’un hapsedilmiş sakisinin rüyasını başarıyla yorumladıktan sonra, ondan bir istekte bulunur: “Ama beni kendinle hatırla (μνήσθητί μου), işler senin için iyi olduğunda, bana merhamet et ve Firavun’a beni hatırlat (μνησθήσῃ) ve beni bu hapishaneden çıkar” (Yaratılış 40:14). Buradaki ön metin ve Luka metni dil bilgisi ve anlam açısından tam olarak uyuşmaktadır. Ayrıca bir miktar bağlamsal tutarlılık da buluyoruz. Yorumlanan rüyaya göre, sakisinin Firavun’un krallığına yeniden girmesi planlanır ve Yusuf sakisinden onu hatırlamasını (μνήσθητί μου) ve o sırada Firavun’a onu hatırlatmasını (μνησθήσῃ) ister. Bu koşullar, Luka’nın çarmıha gerilme sahnesindeki, İsa krallığına girdiğinde İsa’dan kendisini hatırlamasını isteyen suçluyla bazı benzerlikler taşıyor (μνήσθητί μου ὅταν ἔλθῃς εἰς τὴν βασιλείαν σου).
Ancak, bu paralelliklere rağmen, keskin farklılıklar da mevcuttur. Yusuf ve tövbe eden suçlunun her ikisinin de yetkililer tarafından cezalandırıldığı doğru olsa da, birincisi masumken, ikincisi kendi itirafıyla masum değildir (Luka 23:41). Bu nedenle, diğer kutsal kitap örneklerinden ve İkinci Tapınak ortamından farklı olarak, Yusuf’un μνήσθητί μου kullanmasının kendi günahı ve suçluluğuyla hiçbir bağlantısı yoktur.
Dahası, Yaratılış anlatısındaki bardak taşıyıcısı Firavun’un sarayında sadece bir hizmetkârken, suçlunun talebi İsa’nın kendisinin bir kral olduğunun zımni bir itirafıdır. Basitçe söylemek gerekirse, Firavun’un bardak taşıyıcısı İsa’yla güçlü bir biyografik eşleşme olmadığı gibi, Yusuf da suçluyla güçlü bir eşleşme değildir.
4.2 μνήσθητί μου’nin Diğer Septuagintal Kullanımları
μνήσθητί μου’nin diğer kullanımları da suçlunun talebiyle paralellikler içerir. Örneğin, Hakimler 16’da, zincire vurulmuş, kör edilmiş ve alay edilmiş Şimşon düşmanlarının evinde eğilirken, ‘Rab, Rab, (κύριε, κύριε) beni hatırla (μνήσθητί μου) ve beni bir kez daha güçlendir ve iki gözüme karşılık bu Filistliler’den bir intikam eylemi gerçekleştireceğim’ (16: 28). Metin öncesi ve metin arasındaki dilbilgisel ve anlamsal eşleşmenin yanı sıra, tövbe eden suçlununki gibi Şimşon’un isteği de kendi günahı ve suçluluğuyla bağlantılıdır. Şimşon, Nazirite yeminini bozduğu için düşmanlarının elinde ilahi cezaya çarptırılır. Şimşon’un düşmanlarından intikam alma arzusu ile suçlunun İsa’nın krallığına girmesine yaptığı atıf arasında da bir uyum vardır. Bu konuya aşağıda tekrar döneceğim.
μνήσθητί μου isteği Yeremya’da peygamberin düşmanlarına karşı yaktığı ağıtın bir parçası olarak bir kez geçer. ‘Ya Rab, beni hatırla, beni ziyaret et, bana zulmedenlerden öcümü al’ diye haykırır (Yeremya 15:15a). Yeremya’nın μνήσθητί μου ifadesinin bağlamı, Yeremya’nın Tanrı’dan düşmanlarına karşı doğru bir figür olarak intikamını alması için daha önce verdiği söze göre hareket etmesini istediğini ima eder. Bu örnek, yüzbaşının δίκαιος olarak tanımladığı İsa’nın suçlunun ağıtına katılma şekli göz önüne alındığında, buradaki endişemizle tamamen ilgisiz değildir. Bu konuya aşağıda tekrar döneceğim. Nehemya dualarında Tanrı’ya dört kez μνήσθητί μου ricasında bulunur. İlk olarak, Nehemya’nın gayretli inşaat çabalarının bir sonucu olarak halk arasında baş gösteren ‘sosyal depresyondan’ kısmen sorumlu olabileceği ortaya çıktığında, “Beni hatırla (μνήσθητί μου), ey Tanrı (ὁ θεός), tüm iyilikler için, bu halk için yaptığım kadar” diye haykırır (Nehemya 5:19).27
Benzer şekilde, μνήσθητί μου talebinin diğer üç geçişi Nehemya’nın İsrail’in sürgünden dönüşünden sonra yürürlüğe koyduğu reformları anlatmasını ‘noktalamaktadır’.28 Bunlar şunlardır: Ey Tanrı (ὁ θεός), bu halk için yaptığım bütün iyilikler için beni anımsa (μνήσθητί μου). (Nehemya 13:14) Beni anımsa (μνήσθητί μου), ey Tanrı (ὁ θεός), merhametinin çokluğuna göre beni bağışla. (Nehemya 13:22b) Tanrımız (ὁ θεός), iyilik için beni (μνήσθητί μου) anımsa. (Nehemya 13:31b)
Her dört talep de ilahi vokatif ὁ θεός içerir ve Tanrı’nın halkını kutsayanları kutsayacağına dair daha önce verdiği sözü yerine getireceğini varsayar.29 Açıkçası, Nehemya’nın çığlıkları anlamsal ve sözdizimsel olarak suçlununkilerle örtüşür, ancak Ἰησοῦ ὁ θεός’un yerini alır. Kavramsal olarak, teğetsel tutarlılık hem Nehemya’nın hem de suçlunun ilahi koruma ve bağışlanma arayışı noktasında ortaya çıkar. Bununla birlikte, yukarıda anlatılan Yusuf ön metninde olduğu gibi, Nehemya ve suçlu biyografik açıdan güçlü bir eşleşme değildir. İlki İsrail’in Tanrısı’na sadık bir hizmet geçmişine sahipken, ikincisi suçluluk duygusuyla kendiliğinden İsa’ya haykırır.
Son olarak, μνήσθητί μου isteği, ağıt yakanın Tanrı’dan hem ‘hatırlamasını’ hem de ‘hatırlamamasını’ istediği bireysel bir ağıt mezmurunda ortaya çıkar: Hatırla (μνήσθητι) merhametlerini, ey Rab (κύριε), ve merhametlerini, çünkü onlar çok eskidendir. Gençliğimin günahlarını ve cahilce davranışlarımı hatırlama (μὴ μνησθῇς); merhametine göre beni hatırla (μνήσθητί μου). (Mezmur 24:6-7 LXX)
Mezmurun daha geniş bağlamı, ağıtçının acı kaynağını günah, suçluluk ve baskıcı düşmanlarla ilgili endişelerin bir bileşimi olarak tanımlar. Düşmanlardan kurtuluş, Tanrı’nın ağıt yakanın günahını bağışlamasına bağlıdır. Ağıtçı, μνήσθητί μου talebiyle, Tanrı’nın önceden verdiği bağışlama ve ardından düşmanlardan kurtarma sözünü yerine getirmesini ister.30
μνήσθητί μου’nin bu yedi kullanımından göze çarpan birkaç nokta ortaya çıkmaktadır. İlk olarak, bu feryadı dile getirenler daha önceki bağışlanma, aklanma ve / veya kurtuluş vaatlerine başvururlar. İkinci olarak, μνήσθητί μου talebi, Tanrı’nın dilekçe sahibinin suçunu esasen ‘unutması’ anlamına gelen tersini varsayar. Üçüncüsü, bu talebi yapanların ahlakı aynı anda hem cesur hem de alçakgönüllüdür. Son olarak, μνήσθητί μου’nin yedi örneğine ὁ θεός veya κύριε eşlik eder.
4.3 LXX Ön Metinlerinin Kristolojik Çıkarımları
Suçlunun talebini bu metinlerarası zeminde okuduğumuzda, birden fazla Kristolojik çıkarım ortaya çıkmaktadır. Öncelikle, talebin zamanlaması İsa’nın ilahi ilişkisel kimliğine işaret etmektedir. Burada suçlu hayatının son anlarında İsa’dan, Şimşon ve mezmur yazarları gibi figürlerin de hayatlarının son anlarında sadece YHWH’den istedikleri bir şeyi istemektedir.
İkinci olarak, talebin zamanlamasıyla uyumlu olarak, suçlunun talebinin içeriği de İsa’nın ilahi ilişkisel kimliğine işaret etmektedir. μνήσθητί μου ricası, YHWH’nin önceden verdiği söze uygun olarak bağışlanma, düşmanlardan aklanma ve yargıdan kurtulma talebinin ağıt dilindeki kısaltmasıdır. Ancak, μνήσθητί μου talebiyle, suçlu İsa’dan vaat edilen bu eylemlerin tamamını ister. İsa’nın krallığına giriş, suçlunun aradığı bağışlanmayı, aklanmayı ve kurtuluşu sağlar. Üçüncüsü, İsa’nın “Sana doğrusunu söyleyeyim, bugün cennette benimle birlikte olacaksın” talebine verdiği yanıt, suçluyu ancak İsrail’in Tanrısı’nın yapabileceği bir şekilde, yani bir emir, vaat ya da kurtuluş eylemiyle yanıtlayabileceğini göstermektedir.
Bir vaadin yeniden teyit edilmesi ağıt mezmurlarında genellikle ilahi bir cevap olarak işlev görür ve YHWH’nin Şimşon’a cevabını karakterize eden ani bir kurtuluş eylemidir. Çarmıha gerilme sahnesinde ilahi yanıtın her iki yolu da sergilenmektedir. İsa suçlunun kendisiyle birlikte olacağını vaat ederken aynı zamanda bu vaadi yerine getirecek olan kurtuluş eylemine de katılır. Son olarak, bu üç Kristolojik ima göz önüne alındığında, Ἰησοῦ vokatifinin ilahi çağrışımlara sahip olduğu anlaşılmaktadır. Tıpkı Luka’nın biyografisi boyunca κύριος unvanının tam anlamını anlatısal olarak inşa etmesi gibi, burada da benzer bir şey ‘İsa’ hitabıyla gerçekleşir.31 Luka’da Ἰησοῦ kelimesinin önceki kullanımları günahtan, hastalıktan, ölümden, düşmanlardan ve yargıdan kurtulmak için İsa’ya yakaran figürleri içerir.32 Dahası, Elçilerin İşleri’nde havarisel kerygmayı duyanlar kurtuluş için İsa’nın adını çağırmaya teşvik edilir, bu da bunun ilahi bir anlam taşıdığını gösterir. Bunun en iyi örneği elbette Lukalı İsa’nın ölürken yaktığı ağıtı kendi κύριε Ἰησοῦ, δέξαι τὸ πνεῦμα μου (Elçilerin İşleri 7:59) ile yeniden şekillendiren İstefanos’tur.33 Bu hareket Luka İncili boyunca İsa’nın adını çağıranlarda ve en önemlisi suçlunun İsa’nın adını çağırma biçiminde öngörülür.
Genel olarak, suçlunun talebinin zamanlaması, içeriği, yanıtı ve seslendirilmesi, onu bilgilendiren ağıtın metinlerarası alt metniyle ilişkili olarak okunduğunda, İsa’nın ölmekte olan suçluyla, YHWH’nin ölüm karşısında merhamet ve bağışlanma arayanlarla daha önceki vaadine göre ilişki kurduğu bir şekilde ilişki kurduğu şeklindeki Hristolojik ima ortaya çıkar. Suçlunun anma feryadı, içerdiği her şeyle birlikte, İsrail’in Kutsal Yazılarındaki benzer feryatları çağrıştırır ve İkinci Tapınak ortamında YHWH’ye yöneltilen anma feryatlarıyla tutarlıdır.
5. Luka’da İsa’ya Metin İçi Ağıtlar
Tövbe eden ya da ağıt yakan suçlu ile İsa arasındaki alışveriş, Luka İncili’nin iki büyük özelliğiyle bağlantılıdır. Bu metin içi özellikler, suçlunun ilahi anma talebine ve bunun Hristolojik çıkarımlarına daha fazla ışık tutmaktadır.
5.1 Zekeriya’nın Ezgilerinde Anma
Luka’nın açılış çerçevesindeki Luka 1:46-55 ve Luka 1:68-79 ilahi hatırlamaya yapılan atıflar, suçlunun çarmıha gerilme sahnesindeki hatırlamaya yaptığı atıfla bir bütünlük oluşturur. Yorumcuların sık sık belirttiği gibi, Eski Antlaşma Meryem’in şarkısındaki neredeyse her kıtayı şekillendirir. Şarkının sonunda ilahi hatırlamaya yapılan gönderme de buna dahildir: ‘Atalarımıza, İbrahim’e ve soyuna sonsuza dek söylediği gibi, merhametini (μνησθῆναι ἐλέους) anımsayarak kulu İsrail’e yardım etti’ (Luka 1:54-55). Mastar yapısı μνησθῆναι ἐλέους İsrail’in Kutsal Yazılarındaki dua dilini çağrıştırır: ‘Rab kurtuluşunu duyurdu, ulusların önünde doğruluğunu açıkladı. Yakup’a olan merhametini (ἐμνήσθη τοῦ ἐλέους αὐτοῦ) ve İsrail evine olan gerçeğini hatırladı’ (Mezmur 97:2-3 LXX).
”İsrail’in Tanrısı Rab’be övgüler olsun! Çünkü halkının yardımına gelip onları fidyeyle kurtardı. Eski çağlardan beri Kutsal peygamberlerinin ağzından bildirdiği gibi, Kulu Davut’un soyundan bizim için güçlü bir kurtarıcı çıkardı; Düşmanlarımızdan, bizden nefret edenlerin hepsinin elinden kurtuluşumuzu sağladı. Böylece atalarımıza merhamet ederek kutsal antlaşmasını anmış oldu. Nitekim bizi düşmanlarımızın elinden kurtaracağına ve ömrümüz boyunca Kendi önünde kutsallık ve doğruluk içinde, ökorkusuzca kendisine tapınmamızı sağlayacağına dair atamız İbrahim’e ant içerek söz vermişti.” (Luka 1:68-75)
Hem Meryem hem de Zekeriya hatırlamayı Tanrı’nın İbrahim’e ve onun soyuna verdiği önceki vaade bağlar. Her ikisi de vaadi ve onun gerçekleşmesini ilahi merhamet olarak nitelendirir. Yahya ve İsa’nın doğumları, Tanrı’nın halkının çığlıklarına, bağışlanma, düşmanların önünde aklanma ve ilahi yargıdan kurtulma çığlıklarına merhametle cevap verdiğini gösterir. Başka bir deyişle, Yahya ve İsa’nın gelişiyle Tanrı, daha sonra suçlunun μνήσθητί μου talebinde özetlenen hatırlama çığlığına cevap vermiştir.34
5.2 Hatırlamanın Somutlaşmış Hali Olarak İsa’nın Ağıtı
Bu da bizi suçlunun ağıtıyla bağlantılı olan ikinci metin içi özelliğe götürür. Luka, Zekeriya ve Meryem’in şarkılarında İsa’yı ilahi hatırlamanın vücut bulmuş hali olarak tanımladıktan sonra, anlatısının daha geniş bir bölümünde acı çeken kişilerin İsa’ya yakardığı sahnelere yer verir. Bu bireysel ağıt bölümleri hakkında başka bir yerde kapsamlı bir şekilde yazdım, ancak burada sadece listeleyeceğim.35 Bunlar şunları içerir: (1) bağışlanma çığlıkları (Luka 5:4-11; 7:36-50); (2) şifa çığlıkları (Luka 17:12-19; 18:35-43); (3) ölümden kurtulma çığlıkları (Luka 7:1-10,11-17); ve kötülükten kurtulma çığlıkları (Luka 8:22-25,26-39; 9:37- 43).
İsa bu çığlıkların her birine peygamberlik seleflerini aşan ve sadece YHWH’nin kendisi tarafından eşitlenen bir şekilde cevap verir. O halde metin içinde bulduğumuz şey, İsa’nın bağışlanma, aklanma ve yargıdan kurtulma çığlıklarına cevap verme istekliliğini ve yeteneğini kapsayan edebi bir çerçevedir. Anlatının bir tarafında Meryem ve Zekeriya, İsa’da daha önce verdiği sözü hatırladığı ya da yerine getirdiği için Tanrı’ya şükrederler. Diğer tarafta, suçlu İsa’ya daha önce verdiği bu sözü hatırlaması ya da buna göre hareket etmesi için haykırır. Bu iki kutup arasındaki anlatıyı takip eden okuyucu, İsa’nın merhamet dileyen birçok kişinin kurtarılmasını emrettiğini bilir. Bu zirve sahnesinde İsa şunları vaat eder: Suçluyu sadece YHWH’nin vaat edebileceği bir şekilde hatırlar – cennete hemen giriş. Ancak İsa bu anda kurtuluşu emretmez, çünkü cennete giriş sadece ağıtlara cevap vermesini değil, onlara katılmasını gerektirir. İsa’nın ölürken söylediği güven dolu haykırışında ve aklanma talebinde yaptığı tam olarak budur: ‘Baba, ruhumu ellerine teslim ediyorum’ (Luka 23:46; Mezmur 30:6 LXX). Bu şekilde, İsa’nın suçluyu hatırlaması, dirilişte ortaya çıkan Baba’nın İsa’yı hatırlamasıyla örtüşür.
Petrus’un Pentekost vaazında Mezmur 16’dan alıntı yaparak ifade ettiği gibi, ‘Canımı Hades’e terk etmeyeceksin, kutsalını çürümeye terk etmeyeceksin’ (Elçilerin İşleri 2:27; Mezmur 15:10 LXX). Başka bir deyişle, Baba Oğul’u hatırlamış, böylece Oğul da suçluyu hatırlayabilmiştir. İsa, ağıt yakan suçlu gibi Tanrı’nın kendisini ‘hatırlamasını’ açıkça talep etmese de, güven ifadesi ‘ağıt ahlakını’ yansıtır ve ölümde unutulmamasını istemekle eşdeğerdir.36
6. İlahi Anma ve Erken Dönem Resepsiyon Tarihi
Bu tartışmada göz önünde bulundurulması gereken bir diğer husus da, MS ikinci yüzyıldan yedinci yüzyıla kadar uzanan edebi ve epigrafik kanıtlarda yansıtılabileceği üzere, suçlunun ağıtının erken dönem alımlanma tarihinden kaynaklanmaktadır. Burada, Luka’daki suçlunun ağıtının Mesihbilimsel sonuçlarını kabul eder görünen dört olası ‘beni hatırla’ referansı üzerine kısa bir değerlendirme sunuyorum.
6.1 Didake’deki Suçlunun Çığlığının Bir Uyarlaması
Başlangıç olarak, Efkaristiya talimatlarının bir parçası olarak Didake, μνήσθητι, κύριε, τῆς ἐκκλησίας σου (‘Hatırla, ya Rab, kiliseni’) talebini içeren eşlik eden bir dua içerir.37 Duadaki önceki vokatifler Tanrı’ya ‘Kutsal Baba’ (πάτερ ἅγιε) ve ‘Yüce Efendi’ (δέσποτα παντοκράτορ) olarak hitap ederken, vokatif 5. ayette kilisenin ‘Rabbi’ne (κύριε) geçer. O halde hatırlama isteği açıkça İsa’ya yöneltilmiştir.
6’ncı ayetteki kapanış μαραναθά ile doğrulanır. Μνήσθητι talebini Matta ve Luka’da yer alan dua dili takip eder:
Tanrım, kiliseni her kötülükten kurtarmak, sevginde yetkinleştirmek ve dört bir yandan kutsal kılınmış olan kiliseni, hazırladığın krallığa (εἰς τὴν σὴν βασιλείαν) toplamak için hatırla; çünkü sonsuza dek güç ve yücelik senindir. (Didake 10:5)
Konuşmacının İsa’dan kiliseyi tüm kötülüklerden kurtarmayı hatırlamasını istemesi (ῥύσασθαι αὐτὴν ἀπὸ παντὸς πονηροῦ) Matta 6:13’ü çağrıştırır. Ancak ben bu noktada daha çok εἰς τὴν σὴν βασιλείαν (Did 10:5) edat cümlesiyle ilgileniyorum. Bu ifade, suçlunun ricasının sonunda yer alan ‘Krallığına girdiğinde beni hatırla (εἰς τὴν βασιλείαν σου)’ ifadesiyle çarpıcı bir benzerlik taşır. İkinci ifade yalnızca Luka 23:42’de geçer. Didache’nin μνήσθητι ve εἰς τὴν σὴν βασιλείαν kombinasyonunun, suçlunun talebini eşlik eden Hristolojik imalarıyla birlikte yankılayabileceği sonucuna varılır.
6.2 Nikodimos İncili’nde Suçlunun Çığlığı
Pilatus’un İşleri olarak da bilinen Nikodimos İncili’nde, yazarın Dysmas (Δυσμᾶς) olarak tanımladığı tövbekâr suçlu, Lukan talebinin bir versiyonunu dile getirir: μνήθητί μου, κύριε, ἐν τῇ βασιλείᾳ σου (Gos. Nic. 10:2).38 Bu talep belgenin daha geniş Kristolojisiyle bağlantılı olarak okunduğunda, İsa’nın algılanan tanrısallığını daha da desteklemektedir. Yazarın kanonik malzemeyi genişletmesi bu daha geniş Kristolojik algının altını çizer.39 Örneğin, İsa Pilatus’un huzuruna çıkarılırken Roma sancakları tapınmak için eğilir. Yazar, ‘İsa içeri girdiğinde, sancak taşıyıcıları sancakları tutarken, sancakların tepelerindeki resimler öne eğilip İsa’ya tapındılar (προσεκύνησαν τῷ Ἰησοῦ)’ (Gos. Nic. 1:5).40
Buna ek olarak, Pilatus’un önünde tanıklık edenlerden bazıları, şifa için İsa’ya feryat eden (κράζω) ve bu talepleri sadece İsrail’in Tanrısı tarafından eşit bir şekilde yanıtlanan kişiler olarak tanımlanır.41 İsa’nın tanrısallığına yapılan bu daha geniş vurgu, tapınmada eğilen Roma standartları ve İsa tarafından feryatlarına cevap verilen tanıklar aracılığıyla iletilir, Dysmas’ın μνήθητί μου talebinin, kendisine feryat edenlerle sadece İsrail’in Tanrısının yapabileceği gibi ilişki kuran Lukalı bir İsa’nın orijinal Kristolojik imasını yansıttığını ima eder.
6.3 Suçlunun Çığlığının Epigrafik Bir Yankısı
Dikkatimizi epigrafik kanıtlara çevirdiğimizde, Beyt-Şe’arim’deki nekropol düşündürücü bir değerlendirme sunmaktadır. Katakomb 18’deki A Salonu, bir lento üzerinde (MS 300-500) aşağıdaki gibi okunan Yunanca bir mezar yazıtı içeriyordu:
Κύριε μνήσθηθι τῆς δούλης σου Πρειμόσας
Κύριε μνήσθηθι τοῦ δούλου σου Σακέρδωτος
Tanrım, kulun Primosa’yı hatırla.
Tanrım, kulun Sacerdos’u hatırla.42
Jonathan Price bu yazıtı, karı-kocanın ya da kardeşlerin mezarlarını işaretleyen bir ‘mülkiyet yazıtı’ olarak nitelendirmektedir. Yazıtla ilgili analizinde Price, buradaki talebin ‘Yahudilerin kullandığı bir formül olmadığını’ belirtmektedir.43 Ardından şunu eklemektedir: ‘Hıristiyanlar, inananlar için δοῦλοι terimini μνήσθηθι, βοήθησον, σῶσον, vd. fiillerle kilise ithaflarında ve duvar yazılarındaki spontane yakarışlarda kullanmışlardır. ’44 Bu analize eklenebilecek şey, Κύριε μνήσθηθι τοῦ δούλου σου de dahil olmak üzere bu tür taleplerin, Luka’nın ağıt yakan suçlusu tarafından dile getirilen talebe benzeyen mezar yazıtlarını yazanlar tarafından ölülerin dudaklarına yerleştirilen dualar, ölüm duaları olduğudur. Mezmurlar gibi başka kutsal kitap kaynaklarının bu yazıtı etkilemiş olması mümkün olsa da, yazıtın Luka 23:42’deki talebi yansıtıyor olması muhtemeldir.45
Pieter W. van der Horst’un yazıtla ilgili analizinde belirttiği gibi, ‘Bu kesinlikle daha Tanrı’dan merhumu ara sıra hatırlamasını istemekten çok daha fazlasıdır. Haklı olarak μνήσθητι sözcüğünün Lk. 23.42-43’teki kullanım ışığında yorumlanabileceği belirtilmiştir. “46 Bu nedenle, suçlu gibi bu iki kişinin ölüm isteği de İsa’nın ilahi ilişkisel kimliğine olan inancı yansıtıyor olabilir. μνήσθητι’nin epigrafik yankıları Beth-Sheʿarim’deki lentonun ötesine geçer. Örneğin, Beytanya’daki ‘Merhametli Rahibeler Mağarası’ olarak adlandırılan yerde, MS beşinci ila altıncı yüzyıllara ait duvar yazıları, Lazarus’un dirilişine dair Johannine anlatısını Luka’daki suçlunun talebiyle birleştiren bir istek içerir: ‘Ey Rab Tanrı, Lazarus’u ölümden dirilten, kulunu hatırla (μνήσθητι τοῦ δουλοῦ σου). ’47 Yazıt κύριε ὁ θεός vokatifini kullanarak İsa’yı açıkça Lazarus’u ölümden dirilten Tanrı olarak tanımlar ve ardından Luka’da suçlunun İsa’ya ölürken yakarışını çağrıştıran ‘kulunu hatırla’ şeklinde Tanrı’ya son bir ricada bulunur.
7. Sonuç
DİPNOT:
1. Luke describes the two individuals hung on either side of Jesus as κακοῦργοι (‘criminals’; Luke 23:32). Matthew and Mark describe the two individuals as λῃσταί (‘robbers/revolutionaries’; Matt 27:38; Mark 15:27). See BDAG 502, 594.
2. As Benjamin Wilson notes, ‘The bulk of analysis concerning the broader pericope has understandably centered on Jesus’s response to the criminal’ (‘Directly Addressing “Jesus”: The Vocative Ἰησοῦ in Luke 23:42,’ JBL 136 (2017): 435, https://doi.org/10.1353/jbl.2017.0028). Surprisingly, some consequential commentaries on Luke overlook the Christological implications of μνήσθητί μου. See, e.g., Frederick W. Danker, Jesus and the New Age: A Commentary on St. Luke’s Gospel (Philadelphia: Fortress, 1988), 377; Amy-Jill Levine and Ben Witherington III, The Gospel of Luke, New Cambridge Bible Commentary (Cambridge: Cambridge University Press, 2018), 634–635; Michael Wolter, The Gospel According to Luke: Volume 2 (Luke 9:51-24), trans. Wayne Coppins and Christoph Heilig (Waco, TX: Baylor University Press, 2017), 529.
3. Richard Bauckham, Jesus and the God of Israel: God Crucified and Other Studies on the New Testament’s Christology of Divine Identity (Grand Rapids: Eerdmans, 2008), 1.
4. Chris Tilling, Paul’s Divine Christology (Grand Rapids: Eerdmans, 2012), 1–10.
5. Andrew Ter Ern Loke uses this turn of phrase in his study of divine Christology. See Andrew Ter Ern Loke, The Origin of Divine Christology, SNTSMS 167 (Cambridge: Cambridge University Press, 2017), 13, https://doi.org/10.1017/9781108185486.
6. For an explanation of metalepsis, see Richard B. Hays, Echoes of Scripture in the Letters of Paul (New Haven: Yale University Press, 1989), 14–21.
7. See Channing L. Crisler, Reading Romans as Lament: Paul’s Use of Old Testament Lament Language in His Most Famous Letter (Eugene, OR: Pickwick, 2016), 2–4, 13–15; Channing L. Crisler, Echoes of Lament and the Christology of Luke, NTM 39 (Sheffield: Sheffield Phoenix, 2020), 5–14; Channing L. Crisler, A Synoptic Christology of Lament: The Lord Who Answered and the Lord Who Cried (Lanham, MD: Lexington, 2023), 3–11.
8. See, e.g., Ps 13:2-3.
9. Claus Westermann, ‘The Role of the Lament in the Theology of the Old Testament’, Int 28 (1974): 22, https://doi.org/10.1177/002096437402800102.
10. Old Testament form critics such as Herman Gunkel and Claus Westermann detected patterns within ancient Israelite prayers of lament. Gunkel, the ‘father of the Gattungsforschung’, primarily focused on unearthing the Sitz im Leben behind these patterned prayers. However, he still gave attention to the patterns and participants of lament. See Herman Gunkel, Introduction to the Psalms: The Genres of the Religious Lyric of Israel (Mercer: Mercer University Press 1988), 85–93. Westermann, who was more of the theologian of Klage, suggested a five-fold pattern of lament which is embedded in both events and prayers related to Israel’s deliverance. While reflecting on Exodus 1–15 and Deuteronomy 26:5-11, he explains ‘The events making up the deliverance form a sequence which is always encountered (though it is not always the same) where a deliverance is related: distress, a cry of distress, a hearkening (promise of deliverance), deliverance response of those saved (the praise of God)’ (Claus Westermann, Praise and Lament in the Psalms (Atlanta: John Knox, 1981), 259–260). I have adapted Westermann’s pattern by placing ‘hearkening’, which I refer to as prior promise, at the beginning of the psalm rather than in the middle. After all, there is no lament without reflection on a prior promise.
11. See Samuel Terrien, The Psalms: Strophic Structure and Theological Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 255.
12. See Patrick D. Miller, They Cried to the Lord: The Form and Theology of Biblical Prayer (Minneapolis: Fortress, 1994), 110–111.
13. For a discussion on the history of interpretation as it relates to lament and the Gospel of Luke, see Crisler, Echoes of Lament, 42–47.
14. For extensive analysis of these Lukan laments, see Crisler, Echoes of Lament, 130–273.
15. For other laments to Jesus in their wider narrative contexts, see Luke 7:1-10; 7:36-50; 8:22-25,26-39; 17:12-19; 18:35-43. Unless otherwise indicated, translations of ancient texts are by the author.
16. For laments by Jesus in the wider narrative contexts, see Luke 13:31-35; 19:41-44; 22:39-46; 23:44-48.
17. See Westermann, Praise and Lament, 171–172.
18. See Judith H. Newman, Praying by the Book: The Scripturalization of Prayer in Second Temple Judaism (Atlanta: SBL, 1999).
19. Newman, Praying by the Book, 12–13.
20. See Tob 3:2-6.
21. See the wider prayer in Bar 3:1-8
22. See Miller, They Cried to the Lord
23. Qumran writers likewise connect prayers for remembrance to a community’s sin and guilt. See, e.g., 4QDibHama 5 II, 2; 3 II, 3. I have limited the scope in this article to explicit uses of the Greek imperative μνήσθητι. For a discussion of fragments of lament in the Qumran corpus, see Crisler, Echoes of Lament, 117–122.
24. See also Test. of Job 40:4.
25. For an extensive discussion on the wider phenomenon of fragments of lament in Second Temple literature, see Crisler, Echoes of Lament, 86–129.
26. For various suggested Old Testament pre-texts in Luke 23:42-43, see Joseph A. Fitzmyer, Luke the Theologian: Aspects of His Teaching (New York: Paulist, 1989), 203–233.
27. William Dumbrell observes ‘Nehemiah appears responsible for the social depression that may have resulted from the community’s overcommitment to wall- building’ (William J. Dumbrell, The Faith of Israel: A Theological Survey of the Old Testament (Grand Rapids: Baker Academic, 2002), 319).
28. Dumbrell notes ‘Nehemiah concludes by giving an account of the reform he initiated, punctuated by calls to God to remember him (13:14,22,29), reaching a crescendo in 13:31’ (Dumbrell, The Faith of Israel, 322).
29. See, e.g., Gen 12:1-3.
30. Cf. the way a plea for mercy precedes cries for deliverance from enemies in Psalm 142 LXX.
31. On the development of the Christological title κύριος in Luke see C. Kavin Rowe, Early Narrative Christology: The Lord in the Gospel of Luke, BZNW 139 (Berlin: De Gruyter, 2006), https://doi.org/10.1515/9783110921878.
32. See the use of Ἰησοῦ in Luke 5:8; 8:28; 17:13; 18:38. As Wilson concludes in his comparison of the vocative Ἰησοῦ in Luke, ‘If the penitent criminal’s use of Jesus’s name is read in light of these parallels, the vocative Ἰησοῦ may characterize the criminal as a helpless and marginalized supplicant seeking mercy from Jesus in faith’ (Wilson, ‘Directly Addressing “Jesus”’, 449).
33. For a full discussion on Stephen’s use of OT lament language and his imitation of Jesus’s lament, see Channing L. Crisler, ‘Standing to Answer Stephen’s Lament: A Reappraisal of Why Jesus Stands in Acts 7:55-56’, JLCR 3 (2022), 1–16.
34. Luke 1–2 highlights multiple figures who faithfully pray, or cry out, to God for the redemption of Israel. See, e.g., Luke 1:13; 2:25-32,36-38.
35. See Crisler, Echoes of Lament, 130–193; Crisler, Synoptic Christology of Lament.
36. On Jesus and the ‘ethos of lament’, see the discussion in Rebekah Eklund, Jesus Wept: The Significance of Jesus’ Lament in the New Testament, LNTS 515 (London: T&T Clark, 2015), 18–20.
37. See Did. 10:1-7. See also references to divine remembrance in Ign. Eph. 21:1; Diog. 9:2.
38. There are a few obvious differences between the request in Luke 23:42 and the request in Gos. Nic. 10:2. In the latter, the vocative is κύριε rather than Ἰησοῦ. The criminal’s request in Gos. Nic. does not contain ὅταν ἔλθῃς. Finally, Luke 23:42 contains the prepositional phrase εἰς τὴν βασιλείαν σου while Gos. Nic. contains ἐν τῇ βασιλείᾳ σου.
39. On this point, see Bart D. Ehrman and Zlatko Pleše, The Apocryphal Gospels: Texts and Translations (Oxford: Oxford University Press, 2011), 421.
40. See also Gos. Nic. 1:6.
41. See, e.g., Gos. Nic. 6:2 (Matt 20:29-34; Mark 10:46-52; Luke 18:35-43); 7:1 (Matt 9:20-21; Mark 5:25-29; Luke 8:42-46). Lukan influence is especially evident in the author’s
repeated use of the Christological title ὁ δίκαιος. See Gos. Nic. 12:1.
42. Text and translation from Corpus Inscriptionum Iudaeae/Palaestinae (CIIP) 5.7163.
43. CIIP 5.7163.
44. CIIP 5.7163.
45. The phrase μνήσθητι τὸν λόγον σου τῷ δούλῷ σου occurs in Ps 118:49 LXX, which is obviously close to the wording reflected in the Beth-Sheʿarim inscription.
46. See Pieter W. van der Horst, Ancient Jewish Epitaphs: An Introductory Survey of a Millennium of Jewish Funerary Epigraphy (300 BCE–700 CE) (Kampen: Kok Pharos, 1991), 118.
47. CIIP 1.2.842.1. The cave appears to have been a pilgrimage site, perhaps to commemorate Jesus’s stay at Bethany, between c. fourth to seventh centuries CE, and the graffiti may be from c. fifth to sixth centuries CE.
48. Some commentators recognise that the criminal’s ethos reflects Old Testament petitioners, though not in the more developed way that I offer here. See, e.g., Wolter, Gospel According to Luke, 2:529.
KAYNAKÇA:
Bauckham, Richard. Jesus and the God of Israel: God Crucified and Other Studies on the New Testament’s Christology of Divine Identity. Grand Rapids: Eerdmans, 2008.
Crisler, Channing L. Echoes of Lament and the Christology of Luke. NTM 39. Sheffield: Sheffield Phoenix, 2020.
————. Reading Romans as Lament: Paul’s Use of Old Testament Lament Language in His Most Famous Letter. Eugene, OR: Pickwick, 2016.
————. ‘Standing to Answer Stephen’s Lament: A Reappraisal of Why Jesus Stands in Acts 7:55-56’. JLRC 3 (2022): 1–16.
————. A Synoptic Christology of Lament: The Lord Who Answered and the Lord Who Cried. Lanham, MD: Lexington, 2023.
Dumbrell, William J. The Faith of Israel: A Theological Survey of the Old Testament. Grand Rapids: Baker Academic, 2002.
Ehrman, Bart D. and Zlatko Pleše. The Apocryphal Gospels: Texts and Translations. Oxford: Oxford University Press, 2011.
Eklund, Rebekah. Jesus Wept: The Significance of Jesus’ Lament in the New Testament. LNTS 515. London: T&T Clark, 2015.
Fitzmyer, Joseph A. Luke the Theologian: Aspects of His Teaching. New York: Paulist, 1989.
Gunkel, Herman. Introduction to the Psalms: The Genres of the Religious Lyric of Israel. Mercer: Mercer University Press, 1988.
Horst, Pieter W. van der. Ancient Jewish Epitaphs: An Introductory Survey of a Millennium of Jewish Funerary Epigraphy (330 BCE–700 BCE). Kampen: Kok Pharos, 1991.
Levine, Amy-Jill and Ben Witherington III. The Gospel of Luke. New Cambridge Bible Commentary. Cambridge: Cambridge: University Press, 2018.
Loke, Andrew Ter Ern. The Origin of Divine Christology. SNTSMS 167. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. https://doi.org/10.1017/9781108185486.
Miller, Patrick D. They Cried to the Lord: The Form and Theology of Biblical Prayer. Minneapolis: Fortress, 1994.
Newman, Judith H. Praying by the Book: The Scripturalization of Prayer in Second Temple Judaism. Atlanta: Scholars Press, 1999.
Rowe, C. Kavin. Early Narrative Christology: The Lord in the Gospel of Luke. BZNW 139. Berlin: De Gruyter, 2006. https://doi.org/10.1515/9783110921878.
Terrien, Samuel. The Psalms: Strophic Structure and Theological Commentary. Grand Rapids: Eerdmans, 2003.
Tilling, Chris. Paul’s Divine Christology. Grand Rapids: Eerdmans, 2015. Westermann, Claus. Praise and Lament in the Psalms. Atlanta: John Knox, 1981.
————. ‘The Role of the Lament in the Theology of the Old Testament’. Int 28 (1974): 20–38. https://doi.org/10.1177/002096437402800102.
Wilson, Benjamin. ‘Directly Addressing “Jesus”: The Vocative Ἰησοῦ in Luke 23:42’. JBL 136 (2017): 435–449. https://doi.org/10.1353/jbl.2017.0028.
Wolter, Michael. The Gospel According to Luke: Volume 2 (Luke 9:51-24). Translated by Wayne Coppins and Christoph Heilig. Waco, TX: Baylor University Press, 2017.