İbranilere Mektup’ta Tanrı Sözünün Doğruluğu ve Daimi Geçerliliği

66 kez okundu.

İbraniler’in iki ayırt edici özelliği, yazarın Kutsal Yazılar’ın doğruluğuna ve güncelliğine olan güvenini ifade etmek için bir araya gelir. İbraniler, Tanrı’nın bugün Eski Ahit Yazıları aracılığıyla konuştuğunu ve Tanrı’nın sağ elindeki yüceltilmiş Oğul’un şu anda Tanrı halkı için mevcut olan her şeye yeterli Kurtarıcı olduğunu onaylar. Tanrı’nın Eski Antlaşma aracılığıyla konuşması doğrudur ve yüceltilmiş Oğul’un her zaman güncel olan gerçekliğiyle yerine getirildiği için geçerliliğini sürdürmektedir. Bu anlayış duyuru için güven verir, Kutsal Yazılar’ın doğruluğu ve etkinliği arasındaki ilişkiyi ortaya koyar ve Kutsal Yazılar’ın mesajının kültürel indirgemelerle sulandırılmasını engeller.

İbraniler’in yazarının Eski Ahit’in doğruluğuna inandığından hiç kimsenin şüphesi olamaz. İbraniler, diğer Yeni Antlaşma kitaplarından çok daha fazla, Kutsal Yazılar’dan alıntılanan ve bir dizi Kutsal Yazı imasıyla desteklenen Kutsal Yazılar’ın yorumlanmasını sürdürür. Eski Antlaşma’nın açıklanmasına olan bu adanmışlık, bazılarının İbraniler’i bir vaaz olarak adlandırmasına yol açan bir özelliktir. l Yazarı Gareth Lee Cockerlll Jackson, Mississippi’deki Wesley Bibhcal Seminary’de Dekan ve Kutsal Kitap Yorumu ve Teoloji Profesörüdür. Elçisel yetkiyle ilgili doğrudan bir iddiası olmadığı gibi, Kutsal Yazılara yeni bir anlam vermesini sağlayan Ruh’tan gelen özel bir aydınlatmaya sahip olduğunu da iddia etmez. Davasını Eski Ahit’teki Kutsal Yazılar ve önceki tüm vahiylerin Mesih’te tamamlandığını ileri süren bir müjde temelinde savunur (İbr. 1:1-2). Kullandığı Eski Ahit metinlerinin ayrıntılarına dikkat eder ve argümanına yardımcı olduğunda Eski Ahit bağlamlarına atıfta bulunur. Kısacası, eğer Eski Ahit metni doğru olmasaydı, tüm argümanı geçersiz olurdu. Susan Docherty, Eski Ahit’e duyulan bu saygının, yazarın kullandığı LXX metnini değiştirme konusundaki isteksizliğinden kaynaklandığını düşünmektedir. Bununla birlikte, bazı yorumlamalar, doğrulukla ilgili şüphenin bir göstergesi değildir, çünkü bu tür yorumlamalar Kutsal Yazılar’a en yüksek saygıyı gösteren çağdaş kaynaklarda yaygındı.

İbraniler’in yazarı Kutsal Kitap’ın kutsallığını onaylamakta zorluk çekmezdi. İbraniler’in yazarı Kutsal Yazılar’ın hatasız olduğuna inanmakla birlikte, onun “hareketsiz” olduğuna inanmıyordu; onun “canlı, etkin ve iki ucu keskin kılıçtan daha keskin” olduğunu ilan ediyordu (4:12). Kutsal Yazılar, dinleyenlere anlattığı ve aracılık ettiği gerçeklik nedeniyle bu güce sahipti. İbraniler’in yazarı hahamlara benzer yöntemler kullanmış olsa da, metnin ayrıntılarına gösterdiği dikkat genellikle onlarınkinden farklıydı. Metni, atıfta bulunduğu şeyden ayrı olarak yorumlanabilecek dilsel bir “eser” olarak incelememiştir. Harflerin sırası ya da sayısı gibi şeylerde ezoterik bir anlam yoktu. Eski Ahit metni, anlattığı gerçeklik nedeniyle önemliydi. Eğer Eski Antlaşma yaşayan Tanrı’nın sesini iletecek ve O’nun halkının kurtuluşunu ve lütfunu reddedenlerin yargılanmasını gerçekleştirdiği eylemleri doğru bir şekilde kanıtlayacaksa, o zaman doğru olmalıydı. Eski Antlaşma’nın ardındaki gerçeklik, hem doğruluğunun temelini hem de gücünün ve çok yıllık/güncel geçerliliğinin kaynağını oluşturuyordu. Bu çalışma, İbraniler’in yazarının Kutsal Kitap metnini, metin tarafından tanımlanan ve metinde ortaya konan ilahi gerçekliğe açılan gerçek ve etkili bir kapı olarak nasıl anladığını açıklığa kavuşturan İbraniler’in iki ayırt edici özelliğini incelemektedir. Bu eski yazarın, modern yorumcuların Kutsal Yazılar’ın hem kutsallığını hem de günümüzdeki geçerliliğini anlamalarına yardımcı olabileceği birkaç yol önererek sona ermektedir.

Tanrı’nın sesinden söz edilmesi İbraniler’i ayıran özelliklerden birine işaret eder. İbraniler sürekli olarak Tanrı’yı (Mesih ya da Kutsal Ruh) Eski Ahit metninde kaydedilmiş olan sözü bugün “konuşan” olarak tanımlar. İbraniler’in ikinci ayırt edici özelliği, yazarın dikkati Tanrı’nın sağındaki yüceltilmiş Oğul’a odaklamasıdır. Tanrı’nın kudretli eylemleri Oğul’da gerçekleşir. Bu iki vurguya dikkat etmek İbraniler’de Kutsal Yazılar’ın hem kutsallığının hem de uygunluğunun anlaşılmasına yardımcı olacaktır.

İbraniler’in dikkat çekici özelliklerinden biri, Eski Ahit alıntılarını şimdiki zaman “söylemek” fiilleriyle – genellikle Tanrı, Kutsal Ruh ya da Mesih konuşmacı olarak – sunmasıdır. 8 Bu giriş formülünün, mektubun Eski Ahit’i kullanımını anlamak için üç önemli sonucu vardır. Birincisi, alıntı Eski Antlaşma’da doğrudan Tanrı’ya atfedilmese bile, Tanrı Kutsal Yazılar’ı konuşan kişi olarak onaylanır. İkincisi, Tanrı Kutsal Yazıları “konuşur” – sadece yazılı değildir. Kutsal Yazılar’ı şu kişilere “söyler.” Yahudi ve Hıristiyan edebiyat gelenekleri arasında (People of the Book Chnst¿an Identity and Literary Culture [Grand Rapids Eerdmans, 1996], 15-16)

8

“Diyor ki” (1 6), “diyor ki” (1 7), “diyor ki” (1 8), “onlara kardeşler diyerek” (2 11-12), “ve yine” (2 13a), “ve yine” (2 13b), “başka bir yerde dediği gibi” (5 6), “bu nedenle dünyaya gelerek diyor ki” (10 5) Buna karşılık aorist (1 5) ve perfect (1 14) Tanrı’nın meleklere “asla söylemediği” şeyler için kullanılır. Halkına, içinde bulundukları durumda hitap etmek için Kutsal Yazılar’ı kullanır. Son olarak, sürekli olarak -hatta sürekli olarak- bu sözü halkına şimdiki zamanlarında “söyler”. Uzun zaman önce yazılmış olmasına rağmen, Tanrı onu “bugünün” şimdisinde bile “konuşur”. Tanrı’nın konuşmasının altında yatan iki süreklilik. İbraniler 1:1-4 Tanrı’nın Eski Ahit sözünün dolaysızlığının altında yatan iki sürekliliği onaylar: bu sözü söyleyenin sürekliliği ve işitenlerin sürekliliği. Eskiden “peygamberler aracılığıyla” konuşan Tanrı, şimdi “Oğul olan biri aracılığıyla” konuşmaktadır (yazarın çevirisi). Eski Antlaşma vahyinin tamamı için “peygamberler” ifadesinin kullanılması, Tanrı’nın Oğlu’nda henüz gerçekleşmemiş olan tamamlanma beklentisinin altını çizmektedir. Tanrı’nın Oğlu’nun aracılık ettiği vahiy, önceki vahyi yerine getirerek onunla sürekliliği korur. İkinci olarak, bu ayetler Tanrı’nın sözünü alanların sürekliliğini de varsayar. Tanrı’nın sözünü peygamberlerde işiten insanlar, şimdi Tanrı’nın sözünü Oğul olan kişide işiten “bizlerin” “atalarıdır”. Bu süreklilik Tanrı’nın sözü ve imanın yanıtı tarafından yaratılır. 9 Çağlar boyunca tek bir “Tanrı’nın ev halkı” vardır. Musa, Mesih’in Oğul olarak hüküm sürdüğü bu “evde” kahya olarak hizmet eder (3:1-6). İman ve itaatle karşılık verenler bu “ev halkının” bir parçasıdır. 10

Tanrı’nın konuşmasını oluşturan iki konuşma. ll Konuşmacı ve alıcının bu sürekliliği İbraniler kitabında bulunan iki “konuşmanın” altını çizer. Tanrı bir konuşmayı halkıyla, diğerini de Oğlu’yla yapar. Tanrı’nın halkıyla olan konuşma papazın öğütlerine hakimdir; Oğul’la olan konuşma ise Mesih’in kişiliği ve işiyle ilgili açıklamaların temelini oluşturur. Tanrı’nın halkıyla konuşmasını anlamak daha kolaydır. Tanrı halkına öğüt/uyarı ile seslenmeye devam eder. Eski halkıyla konuştuğu gibi. İbraniler 3:7-4:11’deki Mezmur 95:7-11 (“Bugün, sesini duyarsanız”) ve İbraniler 12:4- 11’deki Özdeyişler 3:11-12 (“Oğlum, Rab’bin terbiyesini hafife alma”) iki önemli örnektir. Mezmur 95:7-11 dinden dönmeye karşı uyarır; Süleyman’ın Özdeyişleri 3:11-12 acılar karşısında sebat edememeye karşı uyarır. İbraniler 10:30’daki Yasanın Tekrarı 32:35-36; İbraniler 10:36-38’deki Habakkuk 2:3-4; İbraniler 12:26’daki Haggay 2:6 da devam eden ilahi öğütlere örnektir. Son olarak, İbraniler 13:5’te Tanrı, Musa’ya (ve Yeşu’ya) uzun zaman önce vaat ettiği şeyi bugün de halkına vaat eder: “Sizi asla terk etmeyeceğim, sizi asla yüzüstü bırakmayacağım” (çapraz başvuru Yasa’nın Tekrarı 31:6). Halkı Mezmur 1186-7’deki onaylamayla karşılık vermeye davet edilir: “Rab yardımcımdır, korkmam. İnsan bana ne yapabilir?” (İbraniler 13:6). Bu sürekli ilahi öğütler Eski Ahit’teki hem sadakat hem de itaatsizlik örnekleriyle pekiştirilir. Okuyucular çöl kuşağının dönekliğinden (3:7-4:11) ve Esav’ın tanrısızlığından (12:14-17) kaçınmalıdır; ancak “büyük tanık bulutunu” (11:1-40) kucaklamaya ve sadıkların tarihinde bir yere sahip olmaya davet edilirler. Hem öğüt hem de örnek, ilahi konuşmacının ve insan muhatapların sürekliliğini varsayar. Tanrı’nın Oğlu’yla konuşması, halkıyla devam eden konuşması için bir bağlam sağlar. Tanrı’nın uzun zaman önce Mesih’e söylediği Eski Ahit sözleri şimdi Oğul’a söylemektedir. Dahası, Oğul Eski Antlaşma’daki sadık insanların sesiyle cevap verir. Baba’nın konuşması, ebedi Oğul’u her şeye yeterli Kurtarıcı olarak sağ eline yerleştirir.

Oğul’un yanıtları, bu yüce nihai otorite konumunu elde etmesini sağlayan cisimleşmiş itaati onaylar. İlahi söz yaratılışın kaynağıydı; aynı zamanda kurtuluşun da kaynağıdır. Okuyucular bu konuşmayı dinlerken, Tanrı’nın kendisini “Oğul olanda” (1:2) açığa vurduğunu “işitirler”. Bu Baba/Oğul diyaloğunun ilk bölümü İbraniler 1:5-14 ve 2:11-13’te; ikinci bölümü ise İbraniler 5:5-6, 7:1-10:18’de yer almaktadır. Bu iki bölüm kurtuluş dramasının iki perdesini oluşturur. İlk perde, beden almış Oğul’un her şeye yeterli Kurtarıcı olarak yüceltilmesini/oturmasını tesis eder. İkinci bölüm ise, Oğul’un rahiplik niteliğini ve beden almış itaatinin kefaret yeterliliğini onaylar. Baba, İbraniler 1:5-14’teki konuşmayı Mezmur 2:7; 2 Samuel 7:14; Mezmur 45:6-7; Mezmur 102:25- 27; ve Mezmur 110:1’de Oğul’a hitap ederek açar. 13 Tanrı ona önce “Oğlum” (Mez. 2:7; 2 Sam. 7:14), sonra “Tanrı” (Mez. 45:6-7) ve son olarak da “Rab” (102:25-27) diye hitap eder. Baba, Oğul’un egemen yönetimini onaylar (45:6-7) ve ona evrenin yaratıcısı ve yargıcı olarak hitap eder (102:25-27). Baba’nın konuşması Mezmur 110:1’de Oğul’un Baba’nın sağında oturması için yapılan davetle doruğa ulaşır. Bu ilk eylemde Tanrı Oğul’a sonsuz tanrılığını, yüceliğini ve oturumunu onaylayan terimlerle hitap eder. 14

Oğul, İbraniler 2:11-13’te Baba’ya Mezmur 22:22; Yeşaya 8:17-18; ve 2. Samuel 22:3’teki sözlerle hitap ederek yanıt verir. 15 Kutsal Yazılar’ın bu ayetlerini kullanarak Tanrı’nın insan halkıyla olan kimliğini alçakgönüllülükle onaylar. Mezmur 22:22’yi söylediğinde, yüceltilmesi vesilesiyle “kardeşlerinin” (NIV) önünde Tanrı’yı över. Daha sonra Yeşaya 8:17/2 Samuel 22:3-“Ona güveneceğim” ayetinden alıntı yaparak cisimleşmiş bağımlılığını onaylar. Tanrı’nın kendisine verdiği “çocuklarla” tam özdeşliğini onaylamak için Yeşaya 8:18’den alıntı yapar. Baba onu sağındaki koltuğuna oturmaya davet eder. Oğul, Babası’nın davetini kabul edebilmek için çektiği aşağılanmayı onaylar.16 Oğul’un itiraflarını Baba’nın bildirileriyle eşleştirmek mümkündür -17 İlk olarak, Tanrı yüceltme sırasında Oğul’un bu oğulluk görevini yerine getirdiğini duyurur: “Sen Benim Oğlum’sun, bugün seni doğurdum”, “Ben O’na Baba olacağım, O da Bana Oğul olacak” (İbr. 1:5, Mezm. 2:7 ve 2 Sam. 7:14’ten alıntı). Oğul, oğulluğunun bu ilanına şöyle cevap verir: “Senin adını kardeşlerime duyuracağım” (İbr. 2:12, NIV; Mezm. 22:22). Tanrı daha sonra Oğul’un tanrılığını (İbr. 1:8-19; Mezm. 45:6-7) ve egemen hükümdarlığını (İbr. 1:10-12; Mezm. 102:25-27) ilan eder – o sadece “Oğul” değil, “Tanrı “dır.18 Oğul, Baba’ya olan cisimleşmiş güvenini onaylayarak karşılık verir: “O’na güveneceğim” (İbr. 2:13; Yeş. 8:17).

Son olarak Tanrı, İbraniler’in kalbinde yer alan daveti yapar: “Otur düşmanlarını ayaklarına tabure yapana dek sağ elimde olacaksın” (İbr. 1:13; Mezm. 110:1). Oğlu şöyle karşılık verir: “İşte ben ve Tanrı’nın bana verdiği çocuklar” (İbr. 2:13; Yeş. 8:18). Oğul, Baba’nın davetini sadece kendisi için değil, aynı zamanda “Tanrı’nın kendisine verdiği çocuklar” için de kabul eder. İbraniler 1:1-2:18 ayetleri bu Baba/Oğul diyaloğunun 1. perdesini sunmaktadır. Perde, bu vaazın teolojik çekirdeği olan İbraniler 7:1-10:18’deki 2. perdeye açılır. Birinci perdede Baba’nın Oğul’a hitabı Mezmur 110:1’deki (İbraniler 1:13) sağında oturmaya davetiyle sona erer. İkinci perde, Baba’nın sağında oturanın nihai kâhinliğini Mezmur 110:4’le ona hitap ederek onaylamasıyla açılır: “Melkisedek düzenine göre sonsuza dek kâhinsin” (İbr. 5:6, 10; 6:20; 7:1-28). Oğul, Tanrı’nın sağında her şeye yeterli kâhin olarak yerini almıştır. O’nun oturumu, Tanrı’nın halkını günahtan arındırmaya ve böylece Tanrı’nın huzuruna çıkmaya yetkin olan kişinin oturumudur. Oğul, Baba’nın yeterli kâhinliğine ilişkin duyurusuna, beden almış itaatinin bir beyanıyla yanıt verir: “Benim için bir beden hazırladın. Senin isteğini yerine getirmek için geldim, ey Tanrı” (İbr. 10:5-7; Mezm. 40:6-8). 19 Beden almış itaati sayesinde Baba’nın sağındaki tam etkili kâhinliğe girmiştir.

Baba’nın Oğul’a bildirileri, Oğul’un tamamen yeterli ve etkin Kurtarıcı olarak görevine başladığı yüceltme sırasında kurtarma işinin tamamlanmasıyla ilgilidir. Oğul’un yanıtları, Beden Almış itaatinin bu Kurtarıcı olma yolu olduğunu göstermektedir. Ayrıca, İbranilere göre, Musa’nın kitaplarındaki Eski Ahit kurban sisteminin açıklamaları, Musa tarafından kurulan kâhinliğin yetersizliğini ve dolayısıyla tipolojik doğasını ifşa ederek Oğul’un her şeye yeterli Kâhin olarak kurulduğu bu konuşmayı destekler (bkz. İbraniler 9:1-22). Bu Baba/Oğul konuşması, Tanrı ile halkı arasında süregelen konuşmanın bağlamını oluşturur. Baba/Oğul konuşmasının duyurduğu gerçekleşme, Tanrı ile halkı arasındaki konuşmada insan ortakların itaatini daha da acil hale getirir. Tanrı’nın çağdaş halkı, Tanrı’nın sözüne eski halkından daha fazla özenle kulak vermelidir, çünkü onlar gerçekleşmenin “Bugün “ünde yaşamaktadırlar (2:1-4).

İlk ayırt edici özellik olarak, Baba ve Oğul arasındaki konuşma Oğul’un yüceltilmesiyle/oturmasıyla ilgilidir ve bu şekilde tamamlanır. İbraniler’in ikinci ayırt edici özelliği, önceden var olan ya da beden almış olan Oğul’a değil, Baba’nın sağında oturan yüceltilmiş Oğul’a odaklanmasıdır (İbraniler 1:13-14; 4:14-16; 8:1-2; 10:19-25; 12:1-3; vb.) Başından sonuna kadar İbraniler’in odak noktası yüceltilmiş Oğul’dur. İbraniler’de Oğul’un tanımı, Tanrı’nın “O’nu her şeyin Varisi yaptığını” (1:2, yazarın çevirisi) onaylayarak başlar.  İbraniler’in açılış ayetleri, Oğul’un “yücelerdeki Görkemin sağına oturduğunu” (1:3) onaylayarak sona erer. Bölüm 1 Mezmur 110:1’de doruğa ulaşır: “Düşmanlarını ayaklarına tabure yapana dek sağımda otur.” Yazar dikkatleri Mesih’in başlangıçtaki (İbr. 4:14), orta (8:1-2) ve sonuç (10:12) bölümlerinde Mesih’in başkâhinliğini anlatır (4:14-10:18): “Göklerden geçen büyük bir başkâhinimiz var” (4:14); “Şimdi söylediklerimizin ana noktası şudur, öyle bir başkâhinimiz var ki, göklerdeki görkemli tahtın sağında oturuyor” (8:1-2, yazarın çevirisi); “Ama Mesih günahlar için tüm zamanlar boyunca tek bir kurban sununca, Tanrı’nın sağında oturdu” (10:12, ESV). İbraniler 10:1-12:29 ayetleri Tanrı halkının yaratılıştan Mesih’e ve son olarak da sona erişe kadar olan büyük tarihini içerir. 22 Bu tarihin merkezinde ve dönüm noktasında İbraniler’in yazarı dinleyicilerini, “önüne konan sevinç uğruna utancı hor görerek çarmıha katlanan ve Tanrı’nın tahtının sağında oturan, iman yolunun Öncüsü ve Kusursuzlaştırıcısı İsa’ya” dikkatlerini vermeye çağırır (12:2, yazarın çevirisi).

Yüceltilmiş Oğul, ebedi ya da beden almış Oğul’dan ayrı tutulamaz. İbraniler’in yazarı 1:1-14 ayetlerinde Oğul’un ebedi varlığını ve yüceliğini sağlam bir şekilde ortaya koyduktan sonra 2:5-18 ayetlerinde Oğul’un yüceltilmesini sağlayan beden almasına değinir. Oğul’un beden almış itaati ve kendini sunması, Baba’nın davetini kabul etmek ve şimdi her şeye yeterli Kurtarıcı olarak oturduğu Tanrı’nın sağındaki yerini almak için yürümesi gereken yoldu. O, Tanrı’nın sağında oturan Oğul’dan söz ederken, ebedi Oğul’un cisimleşmiş, itaatkâr kendini sunuşu aracılığıyla olduğu ve haline geldiği her şeye atıfta bulunur. Bu nedenle tüm unvanlar ve tanımlamalar yüceltilmiş Oğul’a uygulanabilir – o ve sadece o, “itirafımızın Havarisi ve Başkâhini” (3:1); “göklerden geçen büyük başkâhin, Tanrı Oğlu İsa” (4:14); “Tanrı’nın evi üzerinde büyük bir kâhin” (10:21); “iman yolunun Öncüsü ve Kusursuzlaştırıcısı, İsa” (12:2, yazarın çevirisi). Yüceltilmiş Oğul, ebedi Oğul’un görevini yerine getirir. Tüm unvanlar yüceltilmiş Oğul için geçerlidir, çünkü Oğul ancak Tanrı’nın tahtında Tanrı’nın sağında yerini aldığında, her şeye yeterli Kurtarıcı ve Tanrı’nın nihai ifşası olarak görevinin tamlığına girer. İbraniler sadece kendi içlerindeki yüceltme ve oturumla ilgilenmezler. Yazar daha ziyade dikkati Tanrı’nın sağında oturan yüceltilmiş Tanrı Oğlu’na yöneltir (8:1-2) ve 2:3’e göre Oğul’un sağladığı “büyük kurtuluşu” “sonsuz kurtuluşun kaynağı” olan kişinin başarısından ayırmaz (5:9).

“Kendisine itaat eden herkes için sonsuz kurtuluşun kaynağı” (5:9) olabilmesi için, beden alması, kendini sunması, yüceltilmesi ve oturumu aracılığıyla “mükemmelleştirilmesi” gerekiyordu. Halkı bu kurtuluşa onun aracılığıyla Tanrı’ya “yaklaşarak” (7:25) ve böylece Oğul olarak yönettiği Tanrı’nın “ev halkının” üyeleri olarak sebat etme lütfunu bularak katılır (3:1-6). Kurtuluşları sadece Oğul’un geçmişteki eylemlerine değil, aynı zamanda şimdi Kurtarıcı olarak kim olduğuna da dayanır. “Kaynak” olanla birliktelik dışında kurtuluş yoktur.

Bu çalışma İbraniler’in iki önemli özelliğini belirlemiştir. İbraniler Tanrı’yı Eski Antlaşma metninde yazılı olanları sürekli olarak “konuşan” olarak tanımlar. İbraniler, Tanrı’nın sağında oturan yüceltilmiş Oğul’a her şeye yeterli Kurtarıcı ve Tanrı’nın tam ifşası olarak odaklanır. Bu iki özellik bu şekilde birbirlerine bağlıdır: Tanrı Eski Antlaşma’da kaydedilenleri söylemeye devam eder, çünkü bunlar Baba’nın sağında oturan yüceltilmiş, her şeye yeterli Oğul’un çağdaş gerçekliğinde yerine gelir. Yukarıda tartışılan Baba/Oğul kutsal kitap konuşması onda gerçekleşmektedir. Tanrı’nın Eski Ahit’te halkına verdiği öğütler O’nun sayesinde yeni ve çağdaş bir aciliyet kazanır. Tanrı’nın sağında oturan kişi eski antlaşma düzeninin tüm türlerini ve öngörülerini yerine getirdiğinden, bu düzeni tanımlayan metinler Tanrı’nın halkına onun aracılığıyla hitap etmeye devam eder. Bu nedenle İbraniler için Kutsal Yazılar hem tamamen güvenilir hem de her zaman geçerlidir çünkü Tanrı’nın yüceltilmiş Oğlu’nun her zaman güncel olan gerçekliğinde tamamlanır.

Bu çalışmanın sonuçları Kutsal Yazıların hem kutsallığını hem de uygunluğunu çeşitli şekillerde zenginleştirmekte ve açıklığa kavuşturmaktadır. İlk olarak, Kutsal Yazılar’ın Tanrı’nın konuştuğu bir araç olduğu, çünkü O’nun yüceltilmiş Oğlu’nun çağdaş gerçekliğine tanıklık ettiği inancı, önerme olarak Kutsal Yazılar ile dönüşüm aracı olarak Kutsal Yazılar arasındaki boşluğu kapatmaktadır.

Evanjelikler sık sık, bazen de haklı olarak, Kutsal Yazıları bir dizi önermeye indirgemekle suçlanmışlardır. Kutsal Yazılara yönelik bu tür bir “önermesel” yaklaşım, “hitap” olarak Kutsal Yazılar ya da dönüşüm aracı olarak Kutsal Yazılar ile karşılaştırılmıştır. Bu tema üzerinde, bazıları diğerlerinden daha yıkıcı olan pek çok varyasyon olmuştur. Bazıları Hıristiyanların Kutsal Yazıların doğruluğu konusunda daha az endişelenmeleri ve lütfu dönüştürme aracı olarak Kutsal Yazılar konusunda daha çok endişelenmeleri gerektiğini savunmuştur. Aslında, William Abraham’ın birkaç yıl önce Evanjelikler arasında büyük ilgi gören Canon and Criterion adlı kitabı, Kutsal Yazıların hakikat için bir norm değil, yalnızca lütfu dönüştüren bir araç olduğunu savunuyordu.   Bu fikri en genel haliyle ifade etmek gerekirse – önemli olan Kutsal Yazıların doğruluğu değil, dönüştürücü etkinliğidir. İbraniler doğruluk ve etkinlik arasındaki bu ikiliğin yanlışlığını gösterir. Bu yaklaşımların her ikisi de – ki içinde önermeci ve faydacı olarak adlandırılan bu yaklaşımlar, metnin ardındaki gerçeklikten ziyade metnin metin olarak doğruluğuna ya da etkinliğine odaklanır. Kutsal Yazıların birincil amacı ne bilgi ne de dönüşümdür; yüceltilmiş Oğlu’nun çağdaş gerçekliği aracılığıyla insanlığa hitap eden Tanrı’nın vahyidir. Böyle bir vahiy, uygun dönüşümü sağlayacaksa, doğru bilgi yoluyla gerçekleştirilmelidir. Söz-eylem teorisi, kişiler arası iletişimin içeriğini konuşmacının amaçladığı etkiden ve dinleyicinin tepkisinden soyutlamanın yanlışlığını göstermiştir.

İkinci olarak, İbraniler’in metnin ardındaki gerçeklik olarak yüceltilmiş Oğul’a odaklanması kültürel indirgemeciliği önlemeye yardımcı olur. Kutsal Kitap metnini kültürel koşullanmanın bir sonucu olarak açıklamak, kutsal metinlerin anlamsızlığı doktrininin içini boşaltma potansiyeline sahiptir. Bununla birlikte, Tanrı ve Mesih’te yerine gelen sözünün gerçekliği ile başlayan herkes, kendisini açıkladığı tek kategorileri ilgisiz veya yetersiz olarak göz ardı edemez. Antik kültür üzerine yapılan çalışmalar okuyucuların anlamasına yardımcı olabilir, ancak onlara Tanrı’nın Kutsal Yazılar’daki kendini ifşa edişini reddetme yetkisi vermez. Kültürel indirgemeciliğin son varyasyonlarından biri, Kutsal Kitap yazarlarının “biliminin” modern bilimden farklı olduğu gözlemine dayanmaktadır. Tanrı onlarla doğal dünya hakkında bildikleri ve anladıkları şeylerle konuşmuştur. Bu anlayış en azından yedinci yüzyıldaki Şamlı Yuhanna kadar eskidir. O, Helenistik fiziksel dünya görüşünü Eski Ahit görüşünden ayırmıştır. Sorun, yorumcular Kutsal Kitap’ın konuşmasına izin vermeden önce ilkel bilim olarak tanımladıkları her şeyi ortadan kaldırdıklarında ortaya çıkar.  Kutsal Kitap’ın, atıfta bulunduğu ebedi ve dolayısıyla çağdaş gerçeklik hakkında ne söylediğine kulak vermekle işe başlanmalıdır. Kutsal Kitap’ın Tanrı ve insanlık hakkındaki öğretisinin, herhangi bir zamanda “bilimsel” olarak kabul edilen şeylerle çelişmesi oldukça olasıdır.

Son olarak, Kutsal Kitap’a çağdaş yorumcuların ilgili hale getirmesi gereken eski bir kitap olarak değil de, her şeyden önce Tanrı’nın sağında oturan her şeye yeterli Kurtarıcı’nın ebedi, her zaman çağdaş gerçekliği hakkında Tanrı’nın sözü olarak yaklaşmak bir kazanç değil midir? Kabul etmek gerekir ki, yorumcular Kutsal Kitap’ın bu gerçeklik hakkında ne söylediğini anlamak için eski kültürel bağlamı incelemelidir, ancak yaklaşımdaki fark önemlidir. Bu inanca sahip olanlar, Kutsal Kitap’ın “bugün” için çağdaş geçerliliğine güvenerek yaşayabilir ve hizmet edebilirler – “Çünkü Tanrı’nın sözü diridir, etkindir, iki ucu keskin kılıçtan daha keskindir, canla ruhu, eklemlerle iliği ayıracak kadar delicidir, yüreğin düşüncelerini ve niyetlerini yargılayabilir” (İbr. 4:12).

1 Gareth Lee Cockenll, The Epzstle to the Hebrews, New International Commentary on the New Testament (Grand Rapids Eerdmans, 2012), 11-16.

2 For a different view see M Emmrich, “Pneuma m Hebrews Prophet and Inter­ preter,” Westminster Theological Journal 63 (2002) 55- 71 See also Cockerill, The Epistle to the Hebrews, on Hebrews 3 7-11, 9 6-10, and 10 15-18

3 “The author reports the words of Scripture as the evidence supportmg his con­ tent10n that Christ 1s far greater than the angels The style of the argument 1s not revelatory, but argumentative, appealmg to eVIdence and reason” (Stephen Motyer, “The Psalm Quotat10ns of Hebrews 1 A Hermeneutic-Free Zone?” Tyndale Bulle­ tin 50 [1999] 5)

4 Susan E Docherty, The Use of the Old Testament in Hebrews A Case Study in Early Jewish Bible Interpretation (Tubmgen Siebeck, 2009), 140-41, 177 (1), 180, 194 (1), 196-97

5 Herbert W Bateman IV, Early Jewish Hermeneutics and Hebrews 1 5-13 (New York Peter Lang, 1997), 121-48

6 Docherty, The Use of the Old Testament in Hebrews, 180, 192, 197

7 This d1stmct10n between focus on the text as text and focus on the reality behmd the text 1s parallel to the way m which David Lyle Jeffrey describes the difference between the Jewish and Christian literary tradit10ns (People of the Book Christian Identity and Literary Culture [Grand Rapids Eerdmans, 1996], 15-16)

8 Note “he says” (1 6), “he says” (1 7), “he says” (1 8), “to call them brothers and sisters, saymg” (2 11-12), “and agam” (2 13a), “and agam” (2 13b), “as m another place he says” (5 6), “therefore commg mto the world he says” (10 5) By contrast aorist (1 5) and perfect (1 14) are used for what God “has never said” to the angels.

9 “The community does not precede the divme speech God’s speech is that which calls and constitutes the community” (John Webster, “One Who Is Son Theo­ logical Reflections on the Exordmm to the Epistle to the Hebrews,” m The Epistle to the Hebrews and Christian Theology, ed Richard Bauckham et al [Grand Rapids Eerdmans, 2009], 77- 78)

10 Eisenbaum’s study of the hero-hst m 11 1-40 confirms the nonethnic character of this contmmty See Pamela Eisenbaum, The Jewish Heroes of Christian History Hebrews 11 in Literary Context (Atlanta Scholars Press, 1997), 3, 142, passim

11 On these two conversations, see Harold W Attridge, “God m Hebrews,” m The Epistle to the Hebrews and Christian Theology, ed Richard Bauckham et al (Grand Rapids Eerdmans, 2009), 95-110, and “The Psalms m Hebrews,” m The Psalms in the New Testament, ed Steve Moyise and Maarten J J Menken (London T&T Clark,2004), 197-212

12 Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 49

13 For substantrnt10n that the exaltat10n/sess10n is when God addresses the Son with these quotat10ns, see Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 100-116

14 See Harold W Attridge, “God m Hebrews,” 104-6, Harold Attridge, “The Psalms m Hebrews,” 197-212, and Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 45-46, and on the passages given above

15 This immediacy is remforced by the contrastmg use of an impersonal reference and the aorist tense to mtroduce the quotat10n from Psalm 8 4-6 m Hebrews 2 6-­ “for one has testified somewhere, saymg” The author, of course, believes this psalm to be mspired Nevertheless, he mtent10nally mtroduces it as attested by “one somewhere” He does not want it to be confused with the words of God to the Son m Hebrews 1 5-14, nor with the responses of the Son m 2 11-13 This passage is the necessary transit10n from God’s affirmat10ns of the exaltat10n m chapter 1 to the Son’s affirmat10ns of his mcarnat10n m 2 11-13 The author of Hebrews uses Psalm 8 to Jorn the mcarnat10n (”You made him a little lower than the angels,” NKJV, Ps 8 5, Heb 2 7), which will be the theme of the followmg verses, with the exaltat10n and second commg affirmed by Psalm 110 1, as quoted m Hebrews 1 14 Hebrews, then, mtroduces this quotat10n m an impersonal way with a past tense verb because this quotat10n clarifies Psalm 110 1 It does not address the hearers m the same way that the Father/Son dialog addresses them, though it facilitates that dialog

16 The author of Hebrews has probably Jomed resurrect10n/exaltat10n m order to show the parallel between Christ and the Aaromc high priest Just as the old high priest offered sacrifice before entermg the Most Holy Place, so the Son has offered himself before entermg the true, heavenly Most Holy Place at his exaltat10n He­ brews 13 20-21 shows that the author of this book believed m the resurrect10n On this see Gareth L Cockerill, “The Better Resurrect10n (Heb 11 35) A Key to the Structure and Rhetorical Purpose of Hebrews 11,” Tyndale Bulletin 51 (2000) 214- 34

17 Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 44-45, 116, 136, 142-

18 The quotation of Psalm 45:7 assumes the obedient life of the Son’s incarnation when it says, ”You have loved righteousness but hated lawlessness” (Heb. 1:9). However, it would have been premature and would have distracted from the au­ thor’s initial emphasis on the exaltation to have developed this theme here before the introduction of Psalm 8 in chapter 2.

19 See comments on Hebrews 10:5-10 in Cockerill, The Epistle to the Hebrews

20 Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 47-49

21 Bruce L McCormack, “The Identity of the Son Karl Barth’s Exegesis of He­ brews 11-4 (and S1m1lar Passages),” m Christology, Hermeneutics, and Hebrews Profiles from the History of Interpretation, ed Jon C Laansma and Damel J Treier (London, New York T&T Clark, 2012), 159-60, Ken Schenck, “Keepmg His Ap­ pomtment Creat10n and Enthronement m Hebrews,” Journal for the Study of the New Testament 66 (1997) 102, Webster, “One Who Is Son,” 82, and Richard Bauck­ ham, “The D1vm1ty of Jesus Christ m the Epistle to the Hebrews,” m The Epistle to the Hebrews and Christian Theology, ed Richard Bauckham et al (Grand Rapids Eerdmans, 2009), 20-21, assume that “made Heir of all thmgs” 1s a reference to a protological or pre-temporal appomtment of the Son as Heir The context m Hebrews, however, requires takmg Hebrews 1 2b as a reference to the accomplished fact of exaltat10n rather than to a pre-temporal appomtment to exaltat10n The verb E0T]KEV (aorist of TL0T]µL), which some would translate “appomt,” is better rendered “made” in the sense of “to cause to undergo a change in experience/condit10n”-not “whom he appomted Heir of all thmgs,” but “whom he made Heir of all thmgs” Wal­ ter Bauer, Wilham F Arndt, and F Wilbur Gmgrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, 3rd ed , rev and ed Freder­ ick W Danker (Chicago University of Chicago Press, 2000), 1004, 5aa, hst Hebrews 1 2 under this meanmg, rather than under “appomt” (ibid , 1004, 3) Even the trans­ lat10n “appomt,” however, does not m itself separate the time of appomtment from the time of reality When the chair “appomts” someone to a committee, that person is a member of it God’s havmg established him as Heir is as much an accomplished fact as God’s havmg “spoken” through him (1 2a) and as God’s havmg made “the worlds” by him (1 2c) God has made the Son Heir at his sess10n1 Both Damel J Ebert IV, “The Chiashc Structure of the Prologue of Hebrews,” Trinity Journal 13 n s (Fall 1992) 163-79, and John P Meier, “Structure and Theology m Heb 1,1- 14,” Biblica 66 (1985) 158-89, have shown that “whom he made Heir of all thmgs” is to be identified with “he sat down at the right hand of the MaJesty on high” (1 3d)

22 Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 67-70

23 Commentators are virtually unammous, however, m affirmmg that Hebrews uses the designat10n “Jesus” to emphasize the humamty the Son assumed m the mcarnat10n Thus, while “Jesus” can he used to describe the exalted Son who is still human, “Jesus” is not applied to the preexistent Son See Cockerill, The Epistle to the Hebrews on 2 2 8-10 andon the other references to “Jesus” m Hebrews.

24 See Gareth Cockerill, “After lnerrancy-What? The Wesleyan Theological Jour­ nal, 1978-2005,” a paper given m the Wesleyan Studies Group, Evangelical Theo­ logical Society, November, 2008 An article by Paul Bassett entitled “The Funda­ mentalist Leavenmg of the Holmess Movement, 1914-1940 The Church of the Naz­ arene A Case Study,” Wesleyan Theological Journal 13 (1978). 65-91, was mfluen­ tial m settmg this traJectory m Wesleyan circles

25 Wilham J Abraham, Canon and Criterion in Christian Theology· From the Fa­ thers to Feminism (Oxford Umversity Press, 2002)

Kevin J. Vanhooser, Is There Meaning in This Text? (Grand Rapids: Zondervan, 1998).

27 See Andrew T. Lincoln, “Hebrews and Biblical Theology,” in Out of Egypt: Bibli­ cal Theology and Biblical Interpretation, ed. Craig Bartholomew et al. (Grand Rap­ ids: Zondervan, 2004), 313-38, and the critique of Lincoln’s discussion in Cockerill, The Epistle to the Hebrews, 59 note 250.

28 On the Orthodox Faith 2:6.

29 See, for instance, Denis 0. Lamoureux, “No Historical Adam: Evolutionary Cre­ ation View,” in Four Views on the Historical Adam, ed. Matthew Barrett and Ardel Caneday (Grand Rapids: Zondervan, 2013), 37-65.