Yeni Antlaşma kanonunu incelerken, akademisyenler 27 kitaptan oluşan tam bir listeyi ilk kez gördüğümüz zamanı vurgulamayı severler. Kaçınılmaz olarak, Athanasius’un ünlü Festal Mektubu’nda (yaklaşık 367) yer alan listeden bunun ilk kez gerçekleştiği zaman olarak bahsedilir. Sonuç olarak, genellikle Yeni Antlaşma’nın geç bir olgu olduğu iddia edilir. Athanasius’a göre, dördüncü yüzyılın sonuna kadar bir Yeni Antlaşma’mız yoktu. Ancak bu tür bir akıl yürütme birkaç açıdan sorunludur.
Birincisi, Yeni Antlaşma’nın varlığını sadece listelerin varlığıyla ölçemeyiz. Bazı kitapların ilk kilise babaları tarafından nasıl kullanıldığını incelediğimizde, dördüncü yüzyıldan çok önce işleyen bir kanon olduğu açıktır. Gerçekten de, ikinci yüzyıla gelindiğinde, Kutsal Yazı olarak işlev gören Yeni Antlaşma kitaplarının “çekirdek” bir koleksiyonu zaten vardır. İkinci olarak, Athanasius’un listesinin elimizdeki en eski tam liste olmadığını düşünmek için nedenler vardır. Larry Hurtado için hazırlanan Markus Manuscripts and Monotheism (Chris Keith ve Dieter Roth editörlüğünde; T&T Clark, 2015) adlı eserde, “Origen’s List of New Testament Books in Homiliae on Josuam 7.1.Yeni Bir Bakış” başlıklı bir makale yazdım. Bu makalede, Origen’in MS 250 civarında, Athanasius’tan yüz yıldan fazla bir süre önce, 27 Yeni Antlaşma kitabının tamamının tam bir listesini hazırlamış olabileceğini ileri sürdüm. Origen, tipik alegorik üslubuyla, Yeni Antlaşma kanonunu tanımlamak için Yeşu’nun öyküsünü kullanmıştır:
Ama Rabbimiz İsa Mesih geldiğinde -ki onun gelişi Nun’un oğlu önceden bildirilmişti- elçileri olan kâhinleri “ince dövülmüş borular”, görkemli ve göksel bildiri talimatları ile gönderir. Matta İncil’inde ilk olarak kâhinlik borusunu çalmıştır; Markos da öyle; Luka ve Yuhanna’nın her biri kendi kâhinlik borularını çalmışlardır. Petrus bile iki mektubunda borularla haykırır; ayrıca Yakup ve Yahuda da. Ayrıca Yuhanna da mektuplarında [ve Vahiy’de] ve Luka da Elçilerin İşleri’ni anlatırken boru çalar. Ve şimdi o sonuncusu, “Sanırım Tanrı bizi en son havariler olarak gösteriyor” diyen kişi gelir ve on dört mektubunda borularla gürleyerek Eriha’nın duvarlarını, putperestliğin tüm araçlarını ve filozofların dogmalarını temellerine kadar yıkar (Hom. Jos. 7.1).
Yukarıdaki listeden de görülebileceği gibi, Yeni Antlaşma’nın 27 kitabının hepsi hesaba katılmıştır (Origen İbraniler’i açıkça Pavlus’un mektuplarının bir parçası olarak sayar). Tek belirsizlik Vahiy’le ilgili metin-kritik meselesidir, ancak Origen’in Vahiy’i Kutsal Yazı olarak kabul ettiğine dair başka kaynaklardan iyi kanıtlarımız vardır (Eusebius, Hist. eccl. 6.25.10). Elbette bazıları bu listeyi reddetmiş ve bunun Origen’in değil, Origen’in Yeşu hakkındaki Homilies’ini Latinceye çeviren Aquileialı Rufinus’un görüşlerini yansıttığını ileri sürmüştür. Bu iddiaya yukarıda bahsi geçen makalede uzun uzadıya yanıt verdim ve Rufinus’un önceki akademisyenlerin sandığından çok daha güvenilir bir çevirmen olduğunu savundum.
Origen’in kanonik listesinin güvenilirliği, Origen’in başka yerlerde söyledikleriyle uyuştuğu gerçeğinde ek destek bulur. Örneğin, Origen Yaratılış Üzerine Homilies’inde Yeni Antlaşma’nın tüm yazarlarını sayar ve bu onun Yeni Antlaşma kitapları listesiyle dikkate değer bir eşleşme olduğunu kanıtlar:
Bu nedenle İshak da yeni kuyular kazar, daha doğrusu İshak’ın hizmetkârları onları kazar. İshak’ın hizmetkârları Matta, Markos, Luka, Yuhanna’dır; onun hizmetkârları Petrus, Yakup, Yahuda’dır; elçi Pavlus onun hizmetkârıdır. Bunların hepsi Yeni Antlaşma’da kuyular kazar (Hom. Gen. 13.2).
Bu yazar listesinin onun kitap listesiyle birebir örtüştüğü hemen görülebilir. Rufinus aynı zamanda Yaratılış Üzerine Homilies’i çevirmiş olsa da, gerçekten her iki pasajı da aynı şekilde değiştirdiğini mi düşünmeliyiz? Her ikisinin de Origen’in gerçek görüşlerini yansıttığı için birbirleriyle eşleşmeleri daha olası görünmektedir. Origen’deki bu iki pasajı -Yeşu’ya Dair Homilies’deki kitap listesi ve Yaratılış’a Dair Homilies’deki yazar listesi- Rufinus’un kendi kanonik kitaplar listesiyle karşılaştırdığımızda şüphelerimiz doğrulanır. Eğer Rufinus Origen’in listesini kendi listesine uyacak şekilde değiştirmekten suçlu olsaydı, tüm bu listeler arasında yapı bakımından pek çok benzerlik olmasını bekleyebilirdik. Ancak, bulamadığımız şey tam olarak budur. Aslında, Rufinus’un kendi listesi Origen’inkinden bir dizi önemli yönden farklıdır.
Sonuç olarak, Origen’in listesini gerçek olarak kabul etmek için aslında çok iyi tarihsel nedenlerimiz var. Ve eğer öyleyse,
(a) Hristiyanların sandığımızdan çok daha önce listeler yaptıklarına (ve dolayısıyla hangi kitapların “içeride” hangilerinin “dışarıda” olduğuna önem verdiklerine);
(b) Yeni Antlaşma kanonunun sınırlarının, en azından Origen gibi bazı insanlar için, sanıldığından daha istikrarlı olduğuna dair kanıtlarımız var demektir.
Origen listesini bir yenilik ya da tartışmalı olarak görülebilecek bir şey olarak sunmaz. Aslında, bundan bir vaaz bağlamında doğal ve gerçekçi bir şekilde bahseder. Dolayısıyla, en azından Origen için, Yeni Antlaşma kanonunun içeriğinin büyük ölçüde yerleşmiş olduğu görülmektedir.
KAYNAKÇA: https://michaeljkruger.com/what-is-the-earliest-complete-list-of-the-canon-of-the-new-testament-2/
